Re: [LONG] Re: Open Software Description Format
Quoting Georges Mariano:
:Enfin, pour terminer, rappelons que c'est cette meme evolution que
:pronent les utilisateurs
:de normes telles que SGML/XML, avec pour domaine d'application les
:textes que nous ecrivons
:tous les jours... Sachant que Stephane est l'un des animateurs
:essentiels Debian pour ces
:technologies, je comprends mal pourquoi il rechigne a appliquer aux
:modules logiciels
:des principes qu'il prone pour un autre type d'info alors que les
:exigences
:sont identiques (ouverture, coherence, extensibilite ...)
De nos jours, il est de bon ton de mettre SGML/XML a toutes les sauces.
Un peu d'esprit critique, que diable! Ce n'est pas parce que le W3C nous
pond une nouvelle "norme" ou condescend a sponsoriser un proposition qu'il
faut y adherer comme un seul homme. Regardez XSL, quelle monstruosite!
C'en est presque de l'integrisme!
Je trouve le format SGML/XML detestable a lire et a maintenir sous forme
ASCII. Un fichier de configuration en XML? Non merci!
XML est un format d'echange pour des machines, qui se trouve etre lisible
par les humains. Mais ne perdons pas de vue qu'il est avant tout destine
a etre facilement analyse lexicalement!
:Certes, cela prendra surement bcp de temps, mais il est inevitable qu'a
:(long?) terme, par ex,
:les imprimantes ne seront plus decrites par un affreux format printcap
:mais par des "objets" XMLises (du RDF ???)...
Les imprimantes, peut-etre. Mais le fichier printcap, non! C'est un fichier
de configuration, laissez-le nous en ASCII simple, compact.
A quand un ~/.fvwmrc2 en XML? :-(
:Regardez un fichier XF86Config et vous constaterez que le fichier est
:deja structure,
:il lui manque simplement un enrobage syntaxique...
Ca depend... Il lui manque des <> ou des {} a ton avis? ;-)
Raphael
Reply to: