[LONG] Re: Open Software Description Format
Bonjour a tous,
Je suis alle voir la note sur les OSD soumise au W3C lorsque Georges nous en
a parle ici... Je l'ai trouve plutot bien, et c'est donc avec interet que
j'ai lu la reponse lapidaire (as usual? ;) de notre Bortzmeyer
national...(sans offense...)
J'ai ensuite pris le temps de structurer ma reponse, en esperant qu'elle
recevra un petit peu d'interet, et surtout, qu'elle vous donne envie de lire
le document dont il est question. (dont je rappelle l'url :
http://www.w3.org/TR/NOTE-OSD.html )
Georges MARIANO a ecrit :
>> > quelqu'un sait-il si les "cerveaux", qui managent les
>> > evolutions de la distribution Debian, ont jeter
>> > un oeil sur :
Stephane BORTZMEYER répondait :
>> Je l'ignore.
>>
>> > <<The Open Software Description Format (OSD)>>
>>
>> Cela semble très inférieur à ce qui existe dans Debian. Par exemple, pour
>> les seules dépendances, on ne trouve aucun équivalent de
>> Recommends, Suggests, Conflicts...
Georges MARIANO repliquait :
>Ben justement, on peut distinguer deux aspects :
>- la forme
>on peut retenir de ce "standard",
*ATTENTION* ce document n'est qu'une note soumise au W3C pour etude.
Celui-ci s'est d'ailleurs prononce dans la note
http://www.w3.org/Submission/1997/9/Comment.html
Georges MARIANO repliquait egalement :
> l'idee du format XML
>(pour faire tres bref, le format des fichiers debian
>me laisse parfois perplexe... par le fichier 'control' ;-)
A priori, le W3C recommande plutot d'utiliser son nouveau bebe
(sous-categorie du XML), le RDF. Perso, je commence a avoir du mal a suivre
avec le foisonnement de trucs que pond le W3C, mais si j'ai bien compris :
Le RDF sert a definir en XML des types de donnees qui seront ulterieurement
utilisees dans des documents XML (a la difference d'une DTD, ca
s'appliquerait donc a la semantique plus qu'a la présentation).
Exemple : utilisation du RDF pour faire une liste de packet rpm :
http://rpmfind.net/linux/rpmfind/
Georges MARIANO poursuivait :
>- le fond
>effectivemet il est possible que debian propose des '+' (j'ai pas
>comparer en detail), et dans ce cas il doit etre possible de prendre
>le meilleur des deux... XML est ouvert et extensible non ??
>
>le "tres inferieur" me semble dur... il doit y avoir des choses a
>prendre
>egalement...
Oui, moi je trouve que l'idee d'utiliser des technologies "push" et "pull"
pour faire des mises a jour sur un grand parc serait tres bonne. (meme si
les techniques proposees au W3C par MS ne me plaisent pas -et je soupconne
qu'a Stephane non plus- et que le http est peut-être un peu couteux pour
copier des binaires a travers un reseau).
On pourrait utiliser cette technique pour gerer un parc de machines (et je
sais que quelques uns d'entre vous reconnaitrons mon cheval de bataille
prefere :):
- cote client : s'assurer que l'on dispose toujours de la derniere version
d'un soft grace au "pull"
- cote admin :
1- s'assurer grace au "pull" qu'un parc est homogene avec un master
defini sur un serveur intranet ou est maintenue la liste de package de
reference.
2- mettre a jour grace au "push" un package particulier en forcant sa
mise a jour (par exemple un soft ayant un probleme de securite). Cela
se ferait uniquement sur les machines dont les specs sont compatibles
avec celles definies dans le descriptif du package (architecture,
memoire,
place disque, *role* de la machine ou *groupe fonctionnel*).
A quand une implementation push/pull dans apt? :)
La note presentee au W3C sur les OSD est clairement un brouillon qui ne peut
etre utilise en l'etat. Par contre, on voit clairement que la notion
d'extensibilite apportee par XML/RDF est interessante, car elle permettrait
de definir de nouvelles choses dans le cas de l'evolution d'un format
existant.
Par exemple, il ne devrait pas etre difficile de rajouter dans la
description du package des informations liees au role d'une machine ou le
package est suceptible d'etre deploye. Mieux encore, cela permettrait de
pouvoir definir la fonctionnalite concernee par le package (du type
"fonctionnalite : MTA" ou "fonctionnalite : DNS"), ce qui pourrait etre
quelque chose a meme de repondre au besoin de description des packages
exprime il y a quelques temps sur cette meme ML (desole, je n'ai pas
retrouve le thread en question).
Et puis, la possibilite de mettre plusieurs implementations sous un meme nom
de package ne me parait pas inutile non plus. Il serait possible non
seulement d'indiquer une architecture pour une implementation du package,
mais aussi sa langue. Ainsi, on pourrait faire cohabiter des packages pour
i386 en francais et en japonais en meme temps que leurs versions i386
anglaises et les version alpha.
Alors, il n'y a pas "Recommends", "Suggests" ou "Conflicts"? Rien ne nous
empeche d'ameliorer l'idee de depart et de la completer avec ce qui existe
(et marche).
Georges MARIANO concluait finalement :
>M'enfin, c'etait juste pour savoir
Pour ma part, j'ai trouve cela instructif. Donc, merci de nous en avoir fait
profiter.
>A+
> Georges MARIANO
Cordialement,
Gildas
Reply to: