Re: [LONG] Re: Open Software Description Format
>>>>> "Raphael" == Raphael Manfredi <Raphael_Manfredi@pobox.com> writes:
> Enfin, la lisibilite (humaine) n'est pas vraiment un critere
> satisfaisant : a) c'est une notion parfaitement subjective
Raphael> <pronom>Tu</pronom><verbe
Raphael> ininitif="avoir">as</verbe><nom>raison</nom>.
Un critère à prendre en compte est l'ambiguité du language. La langue
que nous parlons est complètement ambigue, donc très difficile à
comprendre par une machine. XML a au moins le mérite de structurer de
façon précise et formelle.
[...]
Raphael> Tout depend du fichier de configuration. Par exemple, prend
Raphael> le programme 'lex'. Que dirais-tu si sa syntaxe d'entree
Raphael> etait en XML? Il ne faut pas exaggerer, ca n'apporterait
Raphael> strictement rien, si ce n'est de la lourdeur.
On pourrait avoir un éditeur générique qui permettrait d'éditer les
fichiers XML à l'aide d'une feuille de style.
Raphael> Et le fait que ce soit du XML ne prejuge en rien de la
Raphael> facilite de pouvoir ecrire du "lex". Il faudrait bien
Raphael> apprendre le DTD (i.e. la grammaire) d'un tel langage,
Raphael> ainsi que les actions semantiques qui y sont rattachees.
C'est vrai. Mais le fait d'avoir un format commun permettrait d'avoir
des outils communs : aide à l'édition, vérification sémantiques à la
volée ...
Raphael> Ce que je n'aime pas, c'est l'effet de mode XML. C'est pour
Raphael> cela que je ne l'utilise pas.
C'est une très mauvaise raison à mon avis. Vas-tu abandonner Debian
quand ce sera la distrib à la mode ?
Raphael> Je ne sais plus qui disait que XML etait "le futur". Rien
Raphael> n'est plus faux. Que XML soit de plus en plus democratise
Raphael> car inclus dans les browsers dans un futur proche,
Raphael> soit. Tant mieux.
Raphael> Que XML soit utilise comme format de serialisation
Raphael> "portable" de structures de donnes, tres bien aussi. C'est
Raphael> fort justifie quand c'est destine a une autre application,
Raphael> comme format unique de langage "intermediaire".
Raphael> Par contre, que XML soit le format de sortie de TOUS les
Raphael> programmes, et de tous les fichiers de configuration, non
Raphael> bien sur... Personne ne defendrait cela.
Au risque de passer pour un fervent défenseur de XML, je pense que
c'est défendable. Voir mes arguments précédents.
Cela dit, je ne pense pas que XML soit la réponse à tous les
problèmes.
Raphael> Pour revenir a l'OSD, qui est le sujet de la discussion, je
Raphael> suis completement d'accord avec Stephane Bortzmeyer. Le
Raphael> niveau de description des dependences logicielles me parait
Raphael> trop superficiel. Il faudrait donc utiliser un autre DTD
Raphael> que l'OSD, mais alors, ce ne serait plus Open
Raphael> (i.e. "standard", car c'est ici le sens cache derriere le
Raphael> mot).
Pas d'accord. Je crois que le plus important est que cela soit ouvert
afin que n'importe qui puisse utiliser le format. Si le format est
bon et ouvert, il deviendra un standard.
--
Laurent Martelli
martelli@iie.cnam.fr
Reply to: