> El Mon, 12 Sep 2011 17:42:43 +0200, Francesc Guitart escribió:
>
>> El día 12 de septiembre de 2011 13:09, Camaleón <
noelamac@gmail.com>
>> escribió:
>>> El Sun, 11 Sep 2011 21:10:36 +0200, Francesc Guitart escribió:
>>>
>>>> El mié, 07-09-2011 a las 14:56 +0000, Camaleón escribió:
>>>>
>>>>> Y otra cosa, es conveniente usar LVM con un nivel de raid detrás.
>>>>>
>>>>>
>>>> ¿Porqué?
>>>
>>> ¿Por qué es conveniente usar un raid debajo de un gestor de volúmenes?
>>> Para obtener redundancia de los datos, nada más. El LVM no protege
>>> contra fallos del disco.
>>
>> Pero lo dices porque LVM es mas proponso a sufrir problemas?
>
> No, no es por eso.
>
> Vamos, no tengo datos estadísticos que lo demuestren pero a simple vista
> no veo ninguna relación directa entre usar LVM y que se produzcan fallos
> físicos en el disco duro. Tener un administrador de volúmenes gestionando
> los discos duros "por debajo" puede añadir otros problemas (de
> instalación de otros sistemas, de recuperación de los datos en caso de
> fallo...) pero aparte de eso nada más.
>
>> A ver si me explico, si monto un sistema normal sin LVM tambien me
>> expongo a perder datos si tengo un problema de disco, pero con la
>> correspondiente copia de seguridad me doy por satisfecho. Entonces,
>> pregunto: Recomiendas usar RAID con LVM porque no te fias de LVM?
>
> No, es sólo porque con LVM tienes la posibilidad de ampliar la capacidad
> "útil" de los discos y tener -por ejemplo- un volumen de 5 tebibytes de
> datos sin protección detrás me parece un poco arriesgado.
>
> Saludos,
>
> --
> Camaleón
>
>
> --
> To UNSUBSCRIBE, email to
debian-user-spanish-REQUEST@lists.debian.org
> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
listmaster@lists.debian.org
> Archive:
[🔎] pan.2011.09.12.16.02.57@gmail.com" target="_blank">http://lists.debian.org/
[🔎] pan.2011.09.12.16.02.57@gmail.com
>
>