Re: Legal: Affero y GPLv3, ¿Realmente libres?
Gracias por el comentario :)
2006/5/12, Ricardo Frydman Eureka! <ricardoeureka@gmail.com>:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
deavid wrote:
Aqui creo que tienes una confusion: ellos no pagan por el software sino
por el servicio que tu brindaste al instalaro/modificado.
De todas maneras, suponiendo que sea asi...porque dices que no habria
negocio?
Ellos aun siguen necesitandote para instalar, evaluar, adaptar,
mantener, etc.
Sip, porque una vez instalado, el cliente es obligado a publicar por
aquello que ha pagado.
Imaginate que eres alguien de una tienda y te ofrezco una web a medida: 300€.
Pero luego tienes que publicar todo, por lo que estás regalando el dinero.
No eres libre, porque te obligan a publicar el código. Te obligan a
distribuirlo a terceras personas que poco tienen que ver contigo.
Si fuera una opción, una libertad, (que lo es en la GPL) sería
fantástico: Ayuda a tu prójimo, si quieres.
Pero eso es salirse y decir: Debes ayudar a todo el mundo, quieras o no.
>
> Es muy útil para la empresa el modelo de SL, porque cuando compra mis
> modificaciones, obtiene un gran rendimiento a un bajo coste y además,
> puede revender mis modificaciones a tantas empresas quieran.
Puede seguir haciendolo! Corrigeme si me equivoco
Imagina el caso anterior. Si yo fuese el cliente, no pagaría por eso.
>
> También, todas estas empresas, serían libres de publicar las mejoras,
> o publicar parte de ellas.
>
> Meneame.net funciona con Affero, y da la opción dedescargar el código
> fuente. Me parece muy bien, pero, en el caso de que un profesional
> quiera usar esa herramienta para acoplarla a un cliente, nunca podrá
> hacer dinero, por lo que nunca se usará.
No entiendo porque dices esto.
Véase el caso inicial.
>
> Así mismo, se está obligando al cliente final a hacer uso de la
> Libertad 3, por lo que, deja de ser una libertad para pasar a ser una
> olbigación.
Supongo que por eso la GPLv3 es tan controvertida (declaro aqui que no
tengo la mas remota idea de ella)
Bueno, la GPLv3, técnicamente no incluye esto, lo que pasa es que es
compatible con este tipo de cláusula. La FSF modificó
intencionadamente para ser comaptible con Affero.
>
> Por tanto, a mí me parece que la licencia Affero no es una licencia de
> Software Libre, dado que te corta una libertad necesaria.
Habria que ver en el sitio de la FSF...a ver?
segun http://www.fsf.org/licensing/licenses/index_html califica dentro
de GPL-Incompatible, Free Software Licenses, lo que dudo que calme tu
preocupacion :)
La verdad, es que si se quedara así, no me preocuparía. Una licencia
más, una menos. Total...
Lo que me preocupa son dos cosas: 1) Que se la llama libre, y me está
obligando. (leer lo de antes) 2) Que la GPLv3 será confusiva y podrá
llevar opcionalmente estas claúsulas, enganchando a más de un
programador por desprevenido.
>
> Imaginad que pagais 200€ por una versión modificada de PHPNuke que es
> la caña. Creo que todos los que pagen esos 200€ están en su derecho
> de, revenderla, regalarla, publicarla y de no hacer nada de lo
> anterior y quedarsela. ¿Tiene sentido que te obliguen a publicar algo
> por lo que (tal vez) hayas pagado?
Bueno, esas son decisiones de quien hace el software.
Si el derechohabiente de PHPNuke lo considera asi, deberas respetarlo no?
Perfecto! Pero no lo llames ni libre, ni GPL, por favor.
Yo respeto a cada uno. Hay múltiples licencias, por ejemplo Creative
Commons tiene muchas, cada uno que escoja la que crea. Y me parece
perfecto.
Lo que me preocupa es la mezcla rara de cosas que llevan a confusión.
Por ejemplo, parece que por la lista poca gente sabía de esto. Yo me
enteré hace poco.
Ahora...porque crees que la gente dejara de pagarte dinero por el solo
hecho de que algo sea publico/libre?
Creo que Público != Libre, corrígeme si me engaño.
Porque Público es similar a Gratis. y Libre != gratis.
Es probable que pagues por un programa GPL. Y es probable que ese
programa nunca vea la luz y sólo lo tengan cuatro personas contadas.
Los derechos del Software Libre recaen sobre el que adquiere el
programa con la licencia. No son derechos de "todo el mundo".
El autor es libre de publicar el programa para todos, y es fenomenal.
Pero no es el único caso, aunque sí el mayoritario.
Tienes que comprender que los negocios alrededor del SL son alrededor de
servicios y no de productos.
Un servicio que no tiene valor añadido, porque al final, si yo
modifico, con esta nueva regla, los demás terminan teniendo mi trabajo
sin que yo, ni el cliente tengamos un control sobre ello. Se nos veta
el derecho a no compatir. Por lo que un cliente no va a pagar por algo
que 10 minutos más tarde implementarán todas las webs...
> Cita de http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html :
> <<Muchas personas creen que el espíritu del proyecto GNU es que no se
> debería cobrar dinero por distribuir copias de software o que se debe
> cobrar lo mínimo, sólo lo suficiente para cubrir el costo.
>
> En realidad, recomendamos a la gente que distribuye software libre que
> cobre tanto como desee o pueda. Si esto le sorprende, por favor siga
> leyendo. >>
Notese la palabra "distribuye" en el ultimo parrafo.
Si sí... distribuir, sea tal cual o modificado... pero cobras por eso,
por distribuir. Eres intermediario, por así decirlo.
Bueno, me alegra ver el comentario, parece que algo de lo que explico,
se entiende.
Saludos!
Reply to: