Re: NAT ?
hi,
Am 14. November 2013 11:44 schrieb Konrad Neitzel <konrad@neitzel.de>:
> Hallo Michael!
>
> On Thu, 2013-11-14 at 11:20 +0100, Michael Höhne wrote:
>> Mag sein. Doch sie schützt dich eben bestenfalls auf dem Parkplatz beim
>> vorsichtigen Einparken vor Kratzern im Lack. Das Internet ist aber eine
>> achtspurige Autobahn mit Rowdys und Geisterfahrern!
>
> Man muss natürlich betrachten, vor was etwas schützt. Aber dennoch ist
> es so, dass eingewisser Schutz vor etwas gegeben ist. Und wenn es ein
> Schutz gegen ein einfachen Fliegenschiss ist.
>
> Ich habe im Bezug auf NAT auch klare Beispiele gebracht, bei denen das
> NAT des Routers mir einen gewissen Schutz geboten hat. Aber das ist dann
> das Problem des Betriebssystems oder was hatte Björn auf mein Ping of
> Death Problem geantwortet? Ist doch jetzt ein Witz!
>
> Ich erinnere mich noch gut an die Zeit an der Uni als ich mein NT 3.51
> System im Netz der Uni betrieben habe und ich massive Probleme mit
> Deppen hatte, die das ganze Subnetz regelmässig mit Winnuke bearbeitete.
> (Und den Patch dagegen gab es nur für die englische Version. Ich hatte
> aber leider NT 3.51 in deutsch.)
> Und bei so einer Problematik hätte ein NAT Router den Schaden
> abgehalten.
NAT im eigenem Subnet? Verstehe.. DA ist das Problem.
Nein, in dem Fall wäre es sinnvoll gewesen Port 139 dicht zu machen
oder die Verbindungen einzuschränken.
Ich hätte den Port vermutlich als Script-Trigger umgebogen um jeden
Witzbold gleich selbst automatisch zu nuken.
Gruß,
Björn
Reply to: