Am 27.11.2012 12:27, schrieb Martin Steigerwald:
Aber was meinst Du mit "Unterbau" und vor allem warum sollte der modernisiert werden?Pfff gute Frage, das hab ich nur vom Hörensagen. In Diskussionen drehte es sich um Desktop-Suche und vor allem um den Ersatz von GTK2. Ich meine, über Geschmack lässt sich immer streiten, ich lasse mich gern überzeugen, das "moderner" Kram unter oder auf dem Desktop auch sinnvoll sein kann.Immer dieses Gerücht GTK2 wäre obsolete... eieiei. Dann is also auch Xfce, LXDE und was weiß ich noch alles obsolete... Nein, GTK2 is nicht obsolete, wieso sollte es auch? Es is ja nur nen Toolkit um Anwendungen zu schreiben. Und an GTK3 wird noch so viel rumgebastelt, da will man eigentlich noch nix mit programmieren. Es sei denn man heißt Gnome, denn dann ist man ja der der an GTK3 rumbastelt und alle naselang die API bricht. Joar, und egal wie modern Gnome3 is, ich will nen Panel, immer erreichbare Starter, applets bis der Arzt kommt, fest definierte virtuelle Desktops, ich will scale, expo, zoom und anderen Kleinkrams (Compiz Funktionen). Also will ich quasi Gnome2! :p Alternativ würde ich mich wie an anderer Stelle schon erwähnt auch auf "moderne" Gedankensteuerung einlassen, gegen Neuerungen bin ich also generell nicht! :DIm Grunde bringt es nicht viel, da rumzuspekulieren. Eine Analyse der Commit Logs dürfte eher ans Licht bringen, was obsolet ist oder zumindest dahin tendiert.
Ack. Über genaue Zahlen würden wir uns alle freuen! Wann machst Du Dir die Mühe? ;)
Ich würde zumindest keine Qt3-Anwendungen mehr einsetzen, sofern ich Alternativen habe. Und MATE? Vielleicht ist GNOME 3 ja für so viele nichts, dass es sich wirklich hält. Aber da halte ich Cinnamon noch für sinnvoller, da es auf neue Bibliotheken aufsetzt und an sich ja nur ein GNOME 3 mit Erweiterungen und einigen Anpassungen ist. Also ähnlich wie das, was GNOME-Entwickler jetzt wohl ganz offiziell mit dem traditionellen Modus vorhaben.
Zwischen Gnome2 bzw. MATE und Cinnamon is doch noch nen weiter Unterschied. Hab über einiges auch mit dem Cinnamon-Hauptentwickler gelabert, das ist teilweise nicht mal ansatzweise geplant zu fixen... zu unwichtig (z.B. stiefmütterliche Behandlung des etwaigen zweiten Monitors). Oder geht gar nicht zu fixen ohne das halbe Gnome3 darunter umzustricken.
Zumindest Trinity hat nicht wirklich viel Manpower dahinter. Nicht annähernd soviel wie KDE 4. Das heißt der Abstand wird immer größer. Ich vermute mal, dass es sich mit GNOME 3 versus MATE ähnlich verhält.
Nur ist die Ausgangssituation nen bissl anders. Während bei KDE vor allem die "buginess" der ersten paar KDE4-Releases viele aufregte, ist es bei Gnome3 der *extreme* Schnitt hin zu nem anderen UI-Konzept. Die Stabilität von KDE4 wurde zusehends besser (logisch), der extreme Usability-Schnitt is da halt ne ganz andere Kategorie und es scheint mir doch sehr sehr unwahrscheinlich, daß Gnome diesen Schnitt wieder rückgängig macht. Dafür sind die viel zu sehr von der Richtigkeit der neuen UI überzeugt. Ob Gnome da wieder die Kurve zu nem sinnigen Gesamtkonzept bekommt, is sicher abzuwarten, ob die User das mitmachen und abwarten oder überhaupt Gnome "verzeihen" ne andere. Andere Hintergründe, andere Vorzeichen. Aber am End heißts abwarten, wir werden ja sehen.
Aber das ist nur eine Vermutung: Commit Logs, Releasenotes, Relase- Abstände sagen da mehr aus. Wesentlicher als die Änderungsrate allgemein wäre mir aber auch die prompte Behebung von Sicherheitslücken? Wie sieht es da mit MATE oder auch Trinity aus?
Bei Trinity kein Plan, bei MATE scheint es mir jetzt so mies nicht zu sein. Seit ich deren Pakete einsetze, gabs schon diverse (nicht sicherheitsrelevante) Aktualisierungen, wieso sollte es da bei kritischen Fehlern anders sein? Auch wenns noch eher nen kleines Team ist, so sind die dennoch recht fidel bei der Sache.
Statt MATE würde ich dann doch wohl eher XFCE verwenden. Oder eben GNOME 3 mit Erweiterungen.
Die Gründe scheinen mir etwas komisch oder zumindest arg pessimistisch, aber jeder wie er mag.
Grüße Michael