Re: Programmiersprache lernen
Thorsten Haude wrote:
> * Bjoern Schliessmann wrote (2007-04-14 15:09):
>> Thorsten Haude wrote:
>>> Diese Sprache wird von allen relevanten Shells verstanden, so
>>> daß Deine Programme überall laufen. Alle anderen Dialekte haben
>>> gegenüber Ruby, Perl und Python signifikante Nachteile.
>>
>> ... nicht alle Skripte sind für die sh geschrieben.
>
> Mit der Begründung mußt Du jede einzelne Programmiersprache
> lernen.
Nö, die häufigsten lesen zu können reicht. Und das sind bei dem,
worum es in der Liste hier geht, behaupte ich, bash, C, C++ und
Perl. Gefolgt von weiteren. Selbstverständlich kommt es immer auf
das eigene Spezialgebiet an, mit was man zu tun hat.
> Allerdings trifft dieses Argument genauso auf Python, Perl und
> Ruby zu, von Bourneshellskripten ganz zu schweigen. Mit Letzterem
> hast Du sogar die beste Ausgangsbasis für alle anderen
> Shellsprachen, also noch ein Grund mehr, es zu lernen.
ACK.
>> Bei der Frage, welche Sprachen man sich aneignen sollte, ist für
>> mich auch wichtig, ob man sie lesen und rudimentär schreiben
>> können oder auch /richtig/ schreiben können soll.
>
> Klingt gut, aber warum ist das ein Kriterium? Gibt es Sprachen,
> die man nur lesen können sollte?
Willst du alle Sprachen in Perfektion beherrschen?
Beispiel von mir persönlich: Ich kann Perl nicht ausstehen, bin aber
grad dabei, ein paar Skripte verstehen zu wollen. Also werde ich
sicher nicht tagelang Perl-Bücher lesen und selbst programmieren.
man perlintro hat's erstmal getan.
> Wurde danach gefragt?
Von wem muss ich mir denn hier die Genehmigung für das Erteilen von
Ratschlägen holen? Vom OP? Von dir?
>> Und Bashskripte lesen zu können kann in der *nix-Welt von großem
>> Vorteil sein (genauso wie C und Perl).
>
> Wir hatten schon das Beispiel mit /etc/init.d/*, da ist fast alles
> Bourneshell.
Der Anteil ist mittlerweile zugegebenermaßen kleiner als erwartet.
Grüße,
Björn
--
BOFH excuse #178:
short leg on process table
Reply to: