Re: Programmiersprache lernen
On Friday 13 April 2007 00:31, Thorsten Haude wrote:
> Moin,
>
> * Patrick Schoenfeld wrote (2007-04-12 23:59):
> >Thorsten Haude schrieb:
> >> * Matthias Haegele wrote (2007-04-12 15:17):
> >>>> [...]
>
> >Also: Immer schön die Sprachen so einsetzen wie sie Sinn machen.
> >
> >Perl: Textverarbeitung, z.B. Auswertung von Logfiles usw.
> >POSIX-kompatible Shell: Automatismen, die hoch portabel sein sollen
> >Bash: Automatismen, vorallem alles was anspruchsvoller ist (und z.B.
> >Arrays sinnvoll macht)
> >awk: Textverarbeitung, z.B. Auswertung von Logfiles oder als Helfer in
> >anderen Scripten. Teils sehr genial!
Full ACK
>
> Das ist es wohl, was man "übertriebene Optimierung" nennt. Wenn Du für
> jedes kleine Problemchen eine neue Sprache lernst, hast Du erstens
> eine ganze Menge zu tun, zweitens vergibst Du Möglichkeiten zur
> Optimierung durch eigene Bibliotheken.
>
Naja gut, für jemanden, der Perl kann, aber nicht awk, ist das sicher
richtig. Aber für jemanden wie den OP, der eh am Anfang steht, ist sh
(gerne = bash), inkl. der sog. Power Tools (sed, grep, awk), dann Perl
durchaus eine sinnvolle Reihenfolge. Das hat in diesem Fall mit "für jedes
kleine Problemchen eine neue Sprache (lernen)" nichts zu tun. Letztlich
hat Larry Wall Perl erfunden, weil ihm die Power Tools auf den Keks
gingen, da steckt aber viel von ihnen drin und das ist aus didaktischer
Sicht für den OP nur von Vorteil.
Deswegen würde ich auch nicht mit Ruby/Python anfangen, und wenn deren
Code 100x eleganter ist. Wie sieht denn eine Regex in Python aus?
> [...]
> Bash ist halt wie pdksh eine Software, die manchmal, aber längst nicht
> immer vorhanden ist. Ich benutze die Zsh, aber ich würde niemals
> Skripte darin schreiben (außer in der eigenen Initialisierung), weil
> ich eben sicher sein kann, daß es in vielen Umgebungen keine Zsh gibt.
>
> >POSIX-konforme Scripte vertragen sie eigentlich alle. Womit also
> >der Satz eigentlich lauten muss:
> >
> >Wenn man mit einer Shell programmiert, dann nur mit einer
> >POSIX-kompatiblen (wenn man so krasse Meinungen vertreten möchte..)
>
> Das hilft ja nicht, pdksh und ksh sind beide Posix-kompatibel. Der
> Satz müßte lauten: Wenn man mit einer Shell programmiert, dann
> Posix-kompatibel, also Bourne Shell.
>
verstehe ich nicht - was ist denn außer Posix noch so inkompatibel, dass
es sich in der Praxis bemerkbar macht?
Gruß Gebhard
--
Keep emotionally active. Cater to your favorite neurosis.
Reply to: