Moin,
* Bjoern Schliessmann wrote (2007-04-14 15:09):
>Thorsten Haude wrote:
>> Bei Shellprogrammierung solltest Du Dich ausschließlich auf sh,
>> die Bourneshell, beschränken.
>
>NACK, denn ...
>
>> Diese Sprache wird von allen relevanten Shells verstanden, so daß
>> Deine Programme überall laufen. Alle anderen Dialekte haben
>> gegenüber Ruby, Perl und Python signifikante Nachteile.
>
>... nicht alle Skripte sind für die sh geschrieben.
Mit der Begründung mußt Du jede einzelne Programmiersprache lernen.
Ein guter Plan, wenn Du die Zeit dafür hast.
Allerdings trifft dieses Argument genauso auf Python, Perl und Ruby
zu, von Bourneshellskripten ganz zu schweigen. Mit Letzterem hast Du
sogar die beste Ausgangsbasis für alle anderen Shellsprachen, also
noch ein Grund mehr, es zu lernen.
Also sorry, Dein NACK kann ich nicht nachvollziehen.
>Bei der Frage, welche Sprachen man sich aneignen sollte, ist für mich
>auch wichtig, ob man sie lesen und rudimentär schreiben können oder
>auch /richtig/ schreiben können soll.
Klingt gut, aber warum ist das ein Kriterium? Gibt es Sprachen, die
man nur lesen können sollte? Wurde danach gefragt?
>Und Bashskripte lesen zu können kann in der *nix-Welt von großem
>Vorteil sein (genauso wie C und Perl).
Wir hatten schon das Beispiel mit /etc/init.d/*, da ist fast alles
Bourneshell. Das paßt auch zu meiner Erfahrung in der sonstigen
Unixwelt. Bashskripte sind eine Randerscheinung.
Thorsten
--
I say, if your knees aren't green by the end of the
day, you ought to seriously re-examine your life.
- Calvin
Attachment:
pgpDAsLuYnYZR.pgp
Description: PGP signature