2005/8/12, Richard Mittendorfer <delist@gmx.net>:
Also sprach Thomas Schönhoff <tschoenhoff@gmail.com> (Fri, 12 Aug 2005
16:38:47 +0200):
> Hallo Richard,
hi.
> 2005/8/12, Richard Mittendorfer <
delist@gmx.net>:
> > Also sprach Thomas Schönhoff <tschoenhoff@gmail.com> (Fri, 12 Aug
> > 2005 15:17:30 +0200):
> > gate:/var/cache/apt# ls -lh
> > insgesamt 19M
> > drwxr-xr-x 3 root root 96 2005-08-12 13:40 archives
> > -rw-r--r-- 1 root root 5,6M 2005-08-12 13:39 pkgcache.bin
> > -rw-r--r-- 1 root root 5,4M 2005-08-12 13:37
srcpkgcache.bin
> >
> > Wobei ich ja noch unter der 6M Grenze bleibe (etch &).
> >
> > Hab mal versuchsweise die pkgcache.bin wegge-mv'd und dann nochmal
> > in dselect ein [U]pdate gemacht - Datei wieder da. Die
> > (dpkg)Install- informationen sind selbstvernatuerlich auch noch da.
> > Sollte zwar nicht stoeren, aber tue die pkgcache.bin mal weg, stell
> > einen hoeheren Wert (als das strace bringt) fuer Cache-Limit ein und
> > versuchs nochmal.
>
> Ja, die Idee war mir auch schonmal gekommen, etwas anders! ;-) Ich
> werde es aber nochmal in Deiner Variante versuchen! Aber pkgcache-bin
> und srcpkgcache-bin werden dann mit den
packges.gz der einzelnen
> Mirrors gefüllt, wenn ich das richtig verstanden habe (okay, wohl
> eher angehängt).
Seh' ich auch so.
> Deshalb war meine alte srcpkgcache-bin wohl auch 5.3 MB groß. Da ich
Wann "war" er das? Deine (unten gepostete) sources.list scheint mir leer
genug um keine 12M zu beanspruchen.
> mittlerweile alle meine src- Referenzen aus der sources.list verbannt
> habe, glaubte ich das Problem vielleicht in den Griff zu bekommen.
Mein Gedanke war vielmehr, dass deine Zero-Byte-Datei und die
apt-Limitierung(6M) da Probleme macht.
Die src-Eintraege aus der sources.list zu loeschen scheint mir wenig
sinnvoll, weil da ein eigener
srcpkgcache.bin dafuer angelegt wird.
> > fs-check ist moeglicherweise (wie Markus schon angedeutet hat) auch
> > keine schlechte Idee. Aber das "file too large" weisst eher auf ein
> > apt-internes Resourcenproblemchen hin. Also wird eine
> > Neuinstallation mit ziemlicher Sicherheit nix helfen.
Einen FS-Schaden wuerd' ich bei sachlicher Betrachtung ausschliessen.
Schaden kann ein check aber nie.
> Ja, das werd' ich aus Zeitgründen auf morgen verschieben müssen, die
> Freundin wartet ;-) (steht nicht so auf Computerkrams)
Freundin??? Meine Freundinnen haben zwei Ventilatoren, koennen ganz
schoen heiss, und damit furchtbar laut werden und _stehen geradezu_ auf
dieses Computerzeugs! ;))
> > Was hast du so alles in deiner sources.list - koenntest ja mal was
> > auskommentieren um etwas Platz zu sparen.
>
> Aslo aktuell sieht meine sources.list so aus:
>
> deb
http://ftp.de.debian.org/debian/ testing main
> deb http://security.debian.org/ testing main
>
> Ich werde mal die erste Zeile auskommentieren, Sicherheitsupdates
> scheinen mir wichtiger!
Das kann ich wieder nicht nachvollziehen. Nachdem testing etch ist und
hier etch(+src), volatile und ein paar non-debian-sources die quellen
sind: Wie kann dein packet-cache auf stattliche 12M anwachsen, wenn er
hier (3 etch boxes gecheckt) 5,5M - 5,7M hat? ..hmmm - dass das
irgendwie mit den installierten Packeten zu tun hat, kann ich mir aber
echt schwer vorstellen und deine sources.list ist nicht gerade
ueberfuellt.
Ist dein gzip kaputt? ;)
Also, ich werd' morgen mal die von Dir angesprochenen Dinge eingehend untersuchen, muß los..
Vielen Dank nochmal an alle bisherigen Helfer, werd' Euch über
den Stand der Dinge auf dem Laufenden halten! Möglicherweise finde ich
gar 'ne Lösungen, dann erfährt es die Liste auf jeden Fall!
Danke, schönen Abend!
Thomas