Re: Drittanbieter für Debianpakete für apt-get update
Am Montag, 21. Februar 2005 22:38 schrieb Daniel Leidert:
> Am Montag, den 21.02.2005, 21:15 +0100 schrieb Matthias Houdek:
> > Am Montag, 21. Februar 2005 19:41 schrieb Daniel Leidert:
> > > Am Montag, den 21.02.2005, 18:39 +0100 schrieb Matthias Houdek:
>
> [..]
>
> > > > Danke, sowas suchte ich. Muss ich mal in Ruhe durchforsten.
> > > >
> > > > @Daniel:
> > > > Ich finde ja google auch gut und verweise auch gern darauf.
> > > > Manchmal versagt es aber
> > >
> > > Nö. Die Suche kennt nur Grenzen, wie z.B.: Google kennt nur
> > > marginale Verschachtelungen, Google kennt keine Wildcards und
> > > auch keine Regex. Versagen tut es trotzdem nur recht selten und
> > > eigentlich nur dann, wenn das Gesuchte nicht indiziert wurde.
> > > "Googeln" kann man lernen.
> >
> > Ach?
>
> Ja.
Nicht möglich ;-)
> > > > - oder man findet einfach nicht die richtigen
> > > > Suchbegriffe (z.B.: Suche nach apt-get, server und list
> > >
> > > Die Suchbegriffe sind für deine Fragestellung auch sehr
> > > unpassend. Überlege dir einmal, warum.
> >
> > Es sind halt nur die naheliegenden. Mit Debian und Package dazu
> > kommt man auch nicht viel weiter, auch nicht source.list.
>
> Sie sind vielleicht naheliegend, sie sind aber leider unspezifisch.
Das ist mir auch aufgefallen. Deswegen ja meine Anfrage.
> > > > bringt weltweit
> > > > über 250.000 Fundstellen, auf deutsch immer noch > 15.000 - und
> > > > kein Verweis auf www.apt-get.org auf den ersten Seiten).
> > >
> > > So war das eigentlich nicht gemeint, aber bitte schön:
> > >
> > > http://www.google.de/search?q=unofficial+debian+repositories
> > >
> > > Von mir aus, hänge noch ein 'list' dran. Schau dir mal die ersten
> > > Treffer an.
> >
> > Wenn ich die Seite kenne, fällt es wohl jedem leicht, entsprechende
> > Begriffe zu finden. Warum nicht gleich nach dem String "Unofficial
> > APT repositories - full list" googlen?
>
> Mir vergeht gleich mein Humor.
Mir auch.
> Warum wird wohl eine Anleitung: HOWTO,
> Manual, Anleitung oder Handbuch genannt? Weil sie genau das ist. Und
> warum steht auf apt-get.org wohl "Unofficial APT repositories - full
> list"? Weil es genau das ist. Und warum führt wohl die o.g.
> Suchphrase gleich in den ersten Treffern zu Links, die das bieten,
> was du erfragt hast? Weil sie das trifft, was du gesucht hast.
Du scheinst Probleme damit zu haben, dich in die Schwierigkeiten anderer
hineinversetzen zu können.
Wenn ich genau weiß, wie das heißt/im Internet genannt wird, wonach ich
Suche, ist Google eine prima Sache.
Und hätte ich an die Liste gefragt: "Weiß jemand, wo ich im Internet
eine Liste von nicht zur offiziellen Debian-Distribution gehörenden
Repositories finde?", so hätte ich eine Antwort wie "www.google.de" mit
einem Klatsch vor die eigene Stirn akzeptiert. Und hätte mich geschämt
für meine eigene Blödheit.
Offensichtlich bin ich aber nicht auf die entsprechenden Begriffe
gestoßen, und wenn du ehrlich bist, musst du zugeben, dass sie auch
nicht auf der Hand liegen. Sie sind sicherlich rückwirkend betrachtet
als nicht unlogisch anzusehen, aber nicht zwingend aus der
Fragestellung direkt ableitbar.
> > 1. Wieso unofficial, wenn ich doch nicht inoffizielle Pakete suche?
>
> Doch tust du.[1]
Ja, nur dass sie auch anders bezeichnet sein könnten. Sie gehören nicht
zur offiziellen Debian-Distribution - aber deswegen könnten sie auch
"non-debian", "non-distribution", "contrib" , "third-party" oder noch
anders benannt sein.
> > Sie
> > sollen doch veröffentlicht sein, sonst hab ich ja nichts davon.
>
> Wen versuchst du hier eigentlich zu verschaukeln? Die Masse aller
> unter apt-get.org aufgeführten Archive sind _inoffzielle_ Archive,
> denn die Pakete und Repositories gehören nicht zur offiziellen Debian
> Distribution.
Ach, und deswegen sind sie gleich inoffiziell?
Sie gehören doch aber offiziell zu den jeweiligen Drittanbietern - oder?
> > 2. Debian ist nicht sinnvoller/sinnloser als apt-get.
>
> Doch, es ist sinnvoller. apt-get wird/wurde auch in anderen
> Distributionen verwendet (z.B. Ubuntu und vielen anderen auf Debian
> basierenden Distributionen oder auch unter RH).
Ich meinte sinnvoller in Bezug auf einschränkend in google. Außerdem
schlägst du selbst als erstes apt-get als Suchbegriff vor und nicht
debian.
> > 3. Wieso repositiories? Ich suche Server, die für apt-get
> > Debian-Packages bereitstellen.
>
> Das _sind_ Repositories.
Siehe oben. Wenn man weiß, wie die gesuchte Sache genau benannt wird,
ist google eine feine Sache.
> Such mal nach "Debian Repository HOWTO" und
> erfreue dich der Informationen, wie ein Repository aufgebaut ist bzw.
> sein muss, damit man _mit_ apt-get Pakete von dort herunterladen
> kann.
Du versuchst schon wieder, einen Begriff mit sich selbst zu erklären.
Wenn ich nicht weiß, wie ein Objekt benannt wird, sondern nur einen
Großteil seiner Eigenschaften kenne, nützt mir das beste Lexikon nicht
viel.
> > Der Begriff "repositories" taucht z.B.
> > in der Manpage von apt-get nicht ein einziges Mal auf (wie auch in
> > sources.list oder dpkg).
>
> Die Man-page von apt-get ist eine Anleitung für die Nutzung von
> apt-get und enthält Informationen zu den Optionen. Warum also sollte
> es dir etwas über Repositories erzählen? Im übrigen habe ich dir
> keinen Vorwurf gemacht, auch wenn du das zu glauben scheinst.
Ich versuche nur dir klar zu machen, dass man ohne Kenntnis des
Begriffes "repository" auch nicht so ohne weiteres drauf kommt. Und
Sprache ist nun mal selten ein-ein-deutig. Für jedes Objekt gibt es oft
viele Begriffe, die es gleich treffend bezeichnen.
> > > > Wenn du mir eine aus meiner Fragestellung leicht abzuleitende,
> > > > erfolgreiche Suchwort-Kombination für Google nennen kannst,
> > > > würde ich auch google akzeptieren.
> > >
> > > Siehe oben. Was ich meinte waren aber eigentlich solche
> > > Suchbegriffe (die man sinnvoll kombinieren und neben apt-get.org
> > > verwenden kann):
> > >
> > > $programmname, debian, package, unofficial
> > > repository|repositories
> >
> > Da ich kein spezielles Programm suche, fällt ein konkreter
> > Programmname weg. Debian und package sind zwar wichtig, aber nicht
> > sonderlich einschränkend. Unofficial und repositories -> Siehe oben
>
> Mein Gott, drücke ich mich so undeutlich aus? Nicht jede Quelle für
> ein Programm oder die Quelle selbst ist auf apt-get.org gehostet,
> weil nicht jeder die Struktur für ein Repository erstellt und damit
> kann auch apt-get.org nichts damit anfangen. Dazu kommt, dass die
> Zeiträume, die zwischen den Updates der Datenbank von apt-get.org
> vergehen, ca. 3-4 Monate betragen. Google indiziert so etwas aber
> trotzdem, da es nicht von apt-get und auch nicht den
> Updateintervallen dieser Datenbank abhängig ist. Soll ich dir ein
> paar der vielen Beispiele nennen, auf die das zutrifft?
Ja, aber das war auch nicht meine Fragestellung.
Wenn ich ein konkretes Programm suche, kenne ich eine Menge Quellen, auf
denen ich ggf. fündig werden könnte. Aber auch das setzt voraus, dass
ich den Programmnamen kenne.
Wenn ich aber z.B. ein Programm mit bestimmten Eigenschaften suche, das
es idealer Weise auch als deb-package gibt, dann ist goggle hier nur
sehr bedingt einsetzbar. Wenn ich mir aber Repositories (jetzt kenne
ich den Fachbegriff ja ;-) mit Themengebieten, die mich ggf.
interessieren können, in mein apt einpflege, so kann ich hier relativ
gezielt auch die Programmbeschreibungen durchsuchen. Die Trefferquote
sollte wesentlich höher sein. (Ja ich weiß, dass es nicht zwingend die
aktuellsten Versionen sind - aber sind die immer nötig?)
> > > > Wenn google immer noch > 1000 Fundstellen im
> > > > Internet ausspuckt (was zugegeben wesentlich weniger als alle
> > > > Seiten im Internet ist ;-) und auf den ersten beiden Seiten
> > > > nichts entsprechendes steht, waren die Suchworte leider nicht
> > > > sinnvoll/erfolgreich.
> > >
> > > Und was lernen wir daraus? Dass man sinnvolle Suchbegriffe wählen
> > > muss ;) SCNR
> >
> > Ach. Wirklich.
> >
> > Du brauchst mir Google nun wirklich nicht erklären.
>
> Wollte ich auch nicht. Du hast nach der passenden Suchphrase gefragt,
> ich habe sie dir gegeben. Aber wer weder Smilies noch SCNR-Tags
> deuten kann, ...
Smilies waren da keine und SCNR heißt ja wohl eher: "Entschuldigung,
aber da konnte ich jetzt nicht anders als so reagieren" - wobei man
beachten sollte, das die Entschuldigung manchmal die noch größere
Frechheit ist.
Und lies dir bitte noch mal meine Frage an dich wegen einer Suchphrase
_genau_ durch, besonders den einleitenden Nebensatz.
> [..]
>
> > Und was lernst du daraus? Dass man sich überlegen sollte, wo und
> > wann man auf google verweist
>
> Ich denke schon, dass ich einschätzen kann, wann ich auf Google
> verweisen sollte. Ganz ehrlich.
OK, dann hast du dich IMHO hier verschätzt *g*.
> > und damit womöglich andeutet, man hält den
> > anderen für ein wenig blöd. *SCNR too*
>
> Du hast immer noch nicht verstanden, warum ich dich auf Google
> hingewiesen habe. Weder aus Kritik, noch weil ich dich für "blöd"
> halte, noch aus irgendwelchen anderen derartigen Gründen - nur weil
> Google am Ende auch nicht indizierte Pakete kennt und apt-get.org nur
> aller 3-4 Monate seine Datenbank updatet. [...]
Ich habe nicht nach nichtindizierten Paketen gesucht, sondern genau nach
dem Gegenteil. Insofern kann ich das jetzt nur noch als Versuch einer
Entschuldigung werten.
> [...] Jetzt verstanden, warum ich dich auf Google hingewiesen
> habe?
Nein, aber als Entschuldigung akzeptiert ;-)
Und falls du mal in meine Gegend kommst, lad ich dich auf ein Bier ein.
Meinetwegen auch ein Feldschlösschen oder Radeberger - ich weiß, das man
als Dresdner da ein wenig verwöhnt ist. Coschützer Hell gibt es hier
zum Glück nicht (gibt es das überhaupt noch?).
--
Gruß
MaxX
Hinweis: PMs an diese Adresse werden automatisch vernichtet.
Reply to: