[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Nano frißt die CPU auf...



frank paulsen <frank.paulsen@gmx.net> writes:

> hcz@hczim.de (Heike C. Zimmerer) writes:
>
>> frank paulsen <frank.paulsen@gmx.net> writes:
>>
>>> die faustregel bezieht sich auf alte UNIX-systeme und war fuer Linux
>>> schon immer unsinnig.
>>
>> Na ja, das gilt nur für *sehr* kleine Werte von "schon immer".  Für
>> 2.4er Kernel bis 2.4.9 war Swap = 2 * Ram empfohlene (und sinnvolle)
>> Vorgabe.
>
> wenn ich diesem vorwitzigen hacker in comp.os.linux glauben darf,
> macht Linux seit 1992-06-24 minus sechs monate 'demand-paging', und
> genau das ist das feature, welches das vorhalten von swap mindestens
> in der groesse des hauptspeichers unnoetig macht.
>
> <1992Jun24.100236.5849@klaava.Helsinki.FI>, der hacker schimpft sich
> Linux Benedict Torvalds und hatte bestimmt keine ahnung von dem thema.

Komm von der Decke runter, es gibt keinen Grund und da oben machst du
keine gute Figur.  Und sich auf Linus zu beziehen bringt ohne
Zitat, das auch zum Thema passt, wenig.

Darf ich dir Google vorschlagen?  Ich sagte ja schon, 2.4er Kernel bis
2.4.9, Swap = 2 * Ram.  Da müsste sich doch was finden lassen. --
Ahem, ich hab gerade nachgeschaut: es gibt eine Swap-Mini-HOWTO.  Ich
lese sie dir jetzt nicht vor.  Du ahnst eh schon, was über 2.4er
Kernels bis 2.4.9 drinsteht.

>> Das Memory Management wurde seither geändert.  Die Faustregel hält sich
>> trotzdem und oben steht ja, was ich davon halte: nicht viel.
>
> am demand-paging hat sich fuer einsetzbare werte von Linux garnix
> geaendert.

Äpfel, Birnen. Demand paging, Swapspace-Vorgaben.  Will heißen: demand
paging kann verschieden implementiert werden und bedeutet nicht
zwingend beliebige Swapgröße.

>> Für nicht ganz beliebige Werte von "soviel man will".
>
> immerhin ist die 128MB-grenze je swap-partition mitlerweile
> weggefallen, was wohl die signifikanteste aenderung des
> swap-verhaltens von Linux war. 

Das ist richtig (wurde auch nicht bezweifelt).

Also komm mal wieder runter.  Irgendwie fressen wir uns auf der Liste
eher selten.

Gruß,

 Heike



Reply to: