Re: UTF-8-mails
On 13.Aug 2003 - 20:57:11, Ruediger Noack wrote:
> Moin Eduard
>
> Eduard Bloch wrote:
>
> >Ruediger Noack schrieb am Wednesday, den 13. August 2003:
> >
> >
> >>Was willst du damit sagen? Dass es zwangläufig zum Chaos kommt, wenn man
> >>mittels mutt eine Ausguck-mail beantwortet? Glaube ich nicht. Wenn doch,
> >>
> >>
> >Was du glaubst, ist egal, denn das Gegenteil wurde bewiesen.
> >
> >
> Auf der Liste benutzen die meisten mutt und es kommen immer wieder nicht
Hast du dafür irgendwelche Beweise? Ich würde nämlich eher behaupten das
es viele aber nicht die meisten sind.
> (bzw. als multipart) deklarierte Outlook-mails an. Ohne dass ich jetzt
> einzelne Beispiele suche, behaupte ich, dass auch öfter mal mit mutt auf
> eine Outlook-mail geantwortet wird. Nach deinen Worten kommt es dabei
> zwangsläufig, automatisch, immer und ohne Möglichkeit des Eingriffs zu
> einer kaputten mail.
Das hat eigentlich nichts mit Outlook zu tun, ich kann das auch mit mutt
indem ich mutt sage, er solle alle Mails als us-ascii deklarieren.
> Habe ich so nicht beobachtet. Aber ich glaube dir
> einfach und schlussfolgere daraus, mutt ist praktisch nicht zu
> gebrauchen und gehört in die Tonne. ;-) (Nein, ich glaube nicht, dass es
> so ist!) Denn vor Outlook-mails kann man sich soundso nicht schützen.
Es ist ja auch nicht so. Wie gesagt ich weiss wirklich nicht was da
zusammengespielt hat. Wahrscheinlich war es wirklich so, dass mutt
die gequotete und um Signatur erweiterte Mail in latin1 an vim gegeben
hat, der jedoch hat aus einem mir unbekannten Grund die latin1-Kodierte
Antwort als utf-8 kodiert makiert - frag mich nicht warum.
> >Quatsch, mutt arbeitet korrekt. Das Problem würde bei _jedem_
> >auftretten, der nicht zufällig mit genau dem gleichen Zeichesatz und
> >Kodierung wie der OP arbeitet. Wenn es Latin1 war, passt es, wenn es
> >UTF-8 war, passt es nicht. Wenn es KOI8-R (oder was anderes 8bittiges)
> >ist, dann kommt da auch nur Zeichenmüll.
> >
> Irgendwie widersprichst du dir. Dass ein nicht deklarierter Zeichensatz
> nicht automatisch richtig erkannt werden kann, ist klar. ABER: Wenn ich
> (mit Mozilla) darauf antworte, sehe ich beim Lesen und Schreiben evtl.
> Müll.
Also ich konnte das richtig lesen und beim beantworten in vim waren auch
alle Umlaute richtig, nur halt nach dem abschicken war irgendwas kaputt.
>Spätestens dann ändere ich meinen ZS entsprechend ab. Wenn ich
> meine mail unpassend, also z.B. in ISO8859-1 mit €-Zeichen abschicken
> will, werde ich von Mozilla gewarnt.
Das macht mein mutt automatisch, der nimmt den kleinsten möglichen
Zeichensatz, angefangen bei us-ascii über latin1 und latin15 zu utf-8.
Und nur wenn die Mail mit einem ZS nicht dargestellt werden kann wird
der nächstgrössere genommen. Ich weiss wirklich nicht warum das nicht
geklappt hat.
>Als ich Andreas' mail, die als
> UTF-8 deklariert war, abschicken wollte, wurde ich gewarnt.
>
> Aber Andreas schreibt in irgendwas und deklariert dann als UTF-8! Ich
> rede von den Zeichen, die er und nur er _erzeugt_, nicht gequotet hat!
> So doof sollte kein mailer sein!
Ich kann doch nix dafür, ich kann es auch nicht reproduzieren. Wenn ich
jetzt hier eine Antwort mit Umlauten auf die Originalmail schreibe dann
wird die als latin1 von mutt kodiert.
> >Wie stellst du dir diese Meldung vor? "Diese Mail hat keinen
> >Deklarierten Zeichensatz, wählen Sie einen aus den folgenden vier
> >hundert bitte".
> >
> >
> Wieso nicht? Ich nehme dann in Augenschein, was ich wegschicke und ob es
> mir genehm ist. Tausendmal besser als das automatisch irgendwelchen
> Schwachsinn abgeschickt wird.
Tja hab ich im vim auch gemacht und da wars OK, und auf die Kodierung
achte ich nicht weil mutt die diesmal zum ersten Mal falsch gemacht hat.
> >Sag mal, verstehst du meine Mail nicht? Wenn du mit Mozilla damit
> >arbeiten kannst _und_ die Umlaute ankommen, dann wählt es implizit
> >Latin1 ohne dich zu fragen. Das funktioniert aber NUR mit Latin1 und NUR
> >für Latin1. Benutzer mit anderen Locales werden dabei nicht glücklich.
> >Daher die Bezeichnung als Ignorant.
> >
> >
> Ist ja gut, ist ja gut. Ich bin dann doch lieber Ignorant und kann
> weiter fast _jede_ (mit Ausnahme der als UTF-8-mails deklarierten, aber
> irgendwie anders erstellten) mail ordentlich lesen und weiter in jeden
> beliebigen Zeichensatz sauber erzeugen.
Mhh, also file sagt das der Text UTF-8 ist, aber ein recode utf8..latin1
funktioniert nicht, wenn ich dann eine Kodierung latin1..utf8 mache und
mir das Ergebniss angucke dann sind da 3 Zeichen anstelle der Umlaute.
Seltsam Seltsam. Aber mir fällt grad noch auf, wenn ich die Datei
mittels vim auf latin1-Kodiert setze macht mutt wieder utf-8 als
Encoding.
> Hattest Du nicht schon mehrfach geschrieben, Windows benutze auch
> irgendeinen Unicode (!= UTF-8)? Dann kann das nach deiner These aber
> nicht auf Outlook-mails zutreffen.
Outlook kodiert die Mails auch wie es möchte, das hat nix mit dem UCS-2
Zeichensatz den Windows > 2000 benutzt (ich glaube W98 hat noch nen
anderen). Das betrifft dann eher die Ablage von Dateiennamen und
ähnliches. Das wäre ja noch schöner wenn jede Mail von Outlook
automatishc UCS-2 kodiert wäre, das wäre echt zuviel des Guten.
Andreas
--
Ein Student der Angst vor dem Professor hat, wird immer was werden.
Reply to: