Re: [Fwd: Re: mount & chown , chmod]
Tue, 23 Nov 2004 13:24:32 +0100, Frédéric Bothamy a écrit :
> * Sylvain Sauvage <Sylvain.Sauvage@metanoesis.net> [2004-11-22 12:53] :
> > Mon, 22 Nov 2004 12:16:19 +0100, Frédéric Bothamy a écrit :
> > >[...]
> >
> > Oui mais :
> >
> > > Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
> > > "Reply-To:"
> >
> > qui fait que l'on peut se dire « Ah tiens, faut que je mette spam dans
> > mon Reply-To ». Ce qui entraîne un positionnement du Reply-To avec «
> > spam »
>
> Je le comprendrais plutôt comme : « si on veut positionner le Reply-To,
> il est conseillé de mettre "spam" dedans ». Si le champ n'existe pas, il
> ne peut pas être utilisé par des outils de récupération d'adresses
> électroniques.
Je dis juste que ça peut être pris comme « le Reply-To sert toujours, il
en faut un ». Alors que, comme tu le rappelles plus bas, il n'est utile
que lorsqu'il est différent du From.
> > alors que, en général, 1) le Reply-To n'est pas positionné par défaut,
> > et
>
> Exact.
>
> > 2) on ne sait pas que cela va impliquer une réponse privée.
>
> Non, le Reply-To ne sert pas à indiquer que l'on veut une réponse en
> privé. Pour cela, il faudrait utiliser (si son client de messagerie le
> gère) un champ Mail-Followup-To avec simplement son adresse (et non
> celle de la liste). Et si on n'est pas abonné à la liste, il suffit de
> mettre les 2 adresses dans ce champ et le tour est joué...
>
> Le Reply-To sert à indiquer que l'émetteur du message ne peut (ou veut)
> recevoir des courriels à l'adresse indiquée dans le From et que, SI on
> veut lui répondre en privé, il faut utiliser le champ Reply-To. Ensuite,
> le problème est que certains administrateurs de liste ont détourné
> l'utilisation de ce champ.
Je n'ai pas dit qu'il « servait », j'ai dit qu'il « impliquait ». C'est ce
qui se passe avec, pour donner un exemple que je connais, Sylpheed.
L'interface graphique y possède trois boutons :
- « À tous », qui utilise les champs (From ou-exclusif Reply-To) et (To
ou un des champs ajoutés par la liste, je n'ai pas étudié le problème de
près, j'ai pas trouvé de RFC sur ces champs) ;
- « À l'auteur », qui utilise soit From, soit Reply-To (suivant
l'existence de ce dernier) ;
- « Répondre », qui utilise le champ Reply-To s'il existe, et sinon (et
seulement sinon) le champ To (à cause d'un de ceux de la liste, ou un
des champs blabla voir plus haut).
Bon, on peut arguer du fait que « sylpheed sux » ou je ne sais quoi encore
de vendrediesque, mais il me semble que, ce comportement étant ce qu'il
est (sûrement à cause du détournement du Reply-To), et la signature de la
liste étant ce qu'elle est, j'ai le droit de râler un peu sur la possible
mésinterprétation de ladite signature...
Je rappelle aussi que cette signature s'adresse aux non-experts (ben oui,
sinon ils n'auraient pas de problème de spam ou ils comprendraient comme
toi ce qu'elle veut signifier), alors le coup du Mail-Followup-To...
--
Sylvain Sauvage
Reply to: