Re: [Fwd: Re: mount & chown , chmod]
* François Schoubben <fsc@info.fundp.ac.be> [2004-11-22 11:18] :
> Oups, je viens de me tromper de liste... Désolé pour le bruit
>
> Je rebondis cependant sur le sujet...
>
> Ce sont 2 listes où le champ "reply-to" ne se met pas automatiquement
> vers la liste, mais bien vers le "sender" réel...
>
> J'ai bien vu passer des discussions sur le sujet, et j'ai loupé des
> messages, mais quelle est donc _LA_ raison qui fait que ce système n'est
> pas employé ? Il me semblerait pourtant logique que la réponse se fasse
> automatiquement à la liste d'origine : puisque la question est posée en
> public, la réponse devrait être publique. Ca éviterais pas mal d'erreur
> de manipulation non?
>
> Ça en créerait peut-être d'autres, de réponses "sensibles" en public au
> lieu d'être en privé, mais en général, il me semble qu'on fait plus
> attention à ce qu'on répond quand c'est sensible que quand c'est de la
> connaissance générale, et on est plus enclin à vérifier à ce moment là.
Voici 2 points de vue sur le problème :
- http://www.metasystema.org/essays/reply-to-useful.mhtml (indisponible
actuellement, il faut passer par le cache Google :
http://www.google.com/search?q=cache:_XYQcHxUFb0J:www.metasystema.org/essays/reply-to-useful.mhtml+reply-to+useful&hl=fr&start=1)
- http://www.unicom.com/pw/reply-to-harmful.html
L'opinion des responsables des listes Debian (et la mienne) favorise la
2e approche.
Fred
--
Comment poser les questions de manière intelligente ?
http://www.gnurou.org/documents/smart-questions-fr.html
Comment signaler efficacement un bug ?
http://www.chiark.greenend.org.uk/~sgtatham/bugs-fr.html
Reply to: