[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: de l'esprit des choses...



Le sam, 26/06/2004 à 22:13 +0200, mariano.georges@free.fr a écrit :

> LE problème c'est soit-disant le ton d'Erwann, mouai, bof)!

On dirait que t'aimes détourner les situations pour faire passer tes
faux messages. Le "problème" était une erreur de jugement de mainteneur
qui a mis 1 journée à ce régler avec une discussion rapide.

Au passage le ton d'Erwan était choquant et inapproprié.


> permet donc de choisir une distribution qui corresponde à un instant t0
> à ce que l'on souhaite et d'espérer dormir tranquille...

Tu penses que tout coule tout seul et qu'on peut dormir tranquille dans
le monde ? C'est bien naif ... même dans une démocratie il faut exprimer
ses idées pour être entendu.


> Or il s'avère que ben ... vaut mieux être vigilant. (ne serait-ce que
> parce qu'il est plus économique pour un mainteneur de faire un paquet
> alors qu'il en faudrait deux...)

Pas plus économique pour un mainteneur. Mais la duplication à outrance à
un coup. Prend 10 options pour un paquet possible, et fait le nombre de
combinaisons résultantes possible ... t'exploses la taille de l'archive
et le besoin de bande passante par un facteur n (n >> 1) à mon avis.



> Si vraiment le mainteneur était dans cet esprit de
> séparation, il n'y aurait même pas eu à faire de rapport de bug, donc
> pas de bug à clore et donc moins de boulot pour tout le monde. Et donc
> une sarge plus vite

Non, le mainteneur a dans l'esprit le choix optimal s'il existe (ici le
paquet sans gnome comme support au final). Ton "il faut tout splitter"
et techniquement absurde.



> La faute en revient à "Debian" qui s'étalent en policy qui coupent les
> cheveux en quatres sur des détails de licence

Les licences servent à rien, libre à toi de le pense ...


>  ou qui se répand en troll

C'est pas debian ca, mes les gens ...


> suicidaire), MAIS, qui oublie d'édicter des consignes claires et
> précises sur la constitution fonctionnelle d'un paquet.

relis la policy, et propose des changements si tu vois des choses
utiles.


> Aparté : du temps où je backportait pour rigoler, je croisais plus
> souvent du --disable-kde que du --disable-gnome... pourquoi ? ;-) 

Je pense pas que ta vision soit représentative, c'est trop subjectif
comme argument, faut analyser ce que ca ajoute et retire au cas par cas
et les stats à petites échelles de veulent rien dire.



> En plus, cette règle implicite du "mainteneur à raison" (ou fait ce
> qu'il veut) est idiote car ce genre de dépendances superflues entraîne

Le mainteneur a pas forcement raison, mais faut bien quelqu'un pour
prendre les décisions non ? Si t'es pas content participe.


> ce que l'on appelle un "couplage fort" entre paquets et multiplie de fait
> le nombre de bugs potentiels et retarde donc en définitive  la sortie de
> sarge (bug par bug, dizaines de bug par dizaines de bug)...

Splitter multiplie les problèmes au contraire, tu manques de pertinence
là !


> > Je pense qu'il est fondamental de rester dans l'esprit du paquet et

Oui, et donc de discuter.


> rapide de mon système) par l'esprit debian (?) 

Y a pas d'esprit Debian. Debian comme tout système est un ensemble de
"petits bras" qui ont leur libre arbitre ...


> ... "développeurs", ça manque singulièrement de lien vers 
> http://phpsysinfo.sourceforge.net/ non ?? Une toute petite ligne, ça
> mange pas de pain.

La policy (et donc Debian) recommande de mettre ca en définition .. donc
tu loupes ta cible de nouveau (tu critiques Debian à tord). Le debian/
copyright contient cette info pour tous les paquets en plus. Et je suis
convaincu que si tu reportes un bug wishlist pour l'ajout du site dans
une description ca sera fait.


Salutations,

Sebastien Bacher



Reply to: