Re: knoppix ( limite hs !!! )
Le 20.06.03, Sven Luther a tapoté :
| On Fri, Jun 20, 2003 at 10:22:08AM +0200, Thomas Nemeth wrote:
| >
| > ulie[~] df -h
| > Sys. de fich. Tail. Occ. Disp. %Occ. Monté sur
| > /dev/sda1 124M 18M 100M 16% /
| > /dev/sda4 49M 17K 46M 1% /tmp
| > /dev/sda5 291M 66M 210M 24% /var
| > /dev/sdb1 987M 599M 338M 64% /usr
| > /dev/sda6 349M 63M 268M 19% /usr/local
| > druuna:/home 2,0G 556M 1,3G 30% /home
| > druuna:/var/mail 99M 206K 94M 1% /var/mail
| >
| > Comme tu le vois /usr qui fait près d'1Go est plein au 2/3
| > ce qui est la limite acceptable pour pouvoir travailler...
|
| Pourquoi ? Une fois installe, tu ne devrait plus avoir a toucher a /usr,
| et donc /usr peut etre entierement plein, meme ro d'ailleurs.
Mesures de sécurité suite à 15-20 ans d'utilisation d'ordinateurs
divers et variés. S'il me prend l'envie d'installer un nouveau
truc, ou quoique ce soit d'autre, il me reste ainsi de la place.
Il faut de plus souligner que si seuls 64% de /usr sont utilisés
c'est que j'ai viré toutes les docs (sinon ça dépassait 75%).
| > Woody est un chouya à la bourre pour ce que j'avais besoin de
| > faire... Même testing est limite. Mais j'avoue que sur les 3/4
| > de mes autres machines j'en suis encore à potato ;)
|
| Qui est encore supporte en securite grace au travail de la securite
| team.
Tout à fait.
| > | release suivante de debian est trop lente a venir. Et tu n'avait pas
| > | python en double, le package python est juste un wrapper presque vide
| > | qui depend de python2.2. Tout comme gcc est un wrapper presque vide qui
| >
| > Je sais. Si je dis que je l'avais en double c'est parcequ'il
| > y a déjà python 2.1 d'installé...
|
| :)))
Du coup tu comprends que certains puissent s'énerver contre les
dépendances inutiles :)
| > | depend de gcc-3.3 actuellement. C'est le mechanisme qui marche le mieux
[...]
| >
| > Et qui empêche de compiler correctement le noyau ;)
|
| Non, que avec les anciens noyaux, et c'est la faute aux noyaux de toute
| facon. le package 2.4.20-8 compile bien avec gcc 3.3, et les noyaux
| 2.4.21 upstream aussi. Et si vraiment tu a besoin d'un noyau plus
| ancien, il te suffit d'utiliser gcc 3.2 pour cela.
Jusqu'à présent seuls les 2.2.x étaient vraiment viables sur
Sparc. Après maintes tentatives de compilations de 2.4.x (avec
x récent) qui se sont toutes révélées foireuses, J'en suis
resté au 2.2.25...
| > connaissances pour le résoudre. N'importe qui peut tomber sur
| > un truc gênant sans pour autant être programmeur et dans ce cas
| > ça n'aidera pas à le résoudre sauf à force de discussions avec
| > ceux qui le peuvent...
|
| Oui, mais pas besoin de passer par un echelon intermediaire (les DD qui
| suivent d-u-f).
Oui. Encore faut-il, et on en reviens souvent à ce point, ne pas
se faire envoyer sur les roses dès qu'on propose autre chose...
| Oui, sur. Mais en l'occurence, moi je suis pas convaincu de la justesse
| des arguments, ou plutot que leur avantages en valent le prix a payer.
| Si c'etait le cas alors oui, je prendrait le temps, mais comme ce n'est
| pas le cas, alors c'est aux personnes concernes a aller defendre leurs
| idees, mais avec un ton plus conciliant que ce qu'on lit ici.
Mais on ne TE le demande pas non plus ;)
| Amicalement,
De même...
Thomas
--
BOFH excuse #135:
You put the disk in upside down.
Reply to: