Re: Debian versus Mandrake
Le sam 17/08/2002 à 14:26, Nicolas Boos a écrit :
> Le 17 Aug 2002 13:21:12 +0200
> Raphaël SurcouF <surcouf@linuxfr.net> écrivait :
>
> [...]
>
> > > Cet avantage n'existe que parce qu'une seule distribution est basée sur les
> > > .deb. Sinon, il y aurait également des légères différences dans les versions
> > > de bibliothèques ou de compilateurs qui rendraient un peu moins cohérent
> > > l'ensemble.
> > > Si on se contente de prendre des RPM compilée pour sa version de sa
> > > distribution, tout roule.
> >
> > Ah mais, il y en a eu: Corel et une autre dont le nom m'échappe.
> > Seulement vois-tu, ça n'a jamais marché, pourquoi ?
>
> Ce qui ne vient pas contrarier ce que dit Philippe. Si les distros Corel
> et Progeny avaient perduré, peut-être que le cas des .deb serait
> aujourd'hui similaire à celui des .rpm. On ne peut pas savoir.
On ne peut pas savoir en effet. Expliques-moi pourquoi elles n'ont pas
perduré ?
> > Ensuite, le fait que ce ne soit pas une société libère Debian des
> > contraintes du marché et nous n'avons des noyaux patchés avec des
> > morceaux de la version de développement pour un oui ou un non,
> > ce que RedHat ne se prive pas de faire au dépends de la stabilité.
>
> Tu racontes n'importe quoi. Les noyaux Debian sont aussi patchés (voir
> le fichier README.Debian.1st.gz) et les noyaux de chez RedHat sont
> « stables » (pas moins que les Debian). Le 2.4.9 de chez RH est très
> bien par exemple.
>
> Il est chouette ton troll.
Ce n'est pas un troll, je n'ai jamais dit qu'ils n'étaient pas patchés.
J'ai bien dit qu'ils ne l'étaient pas comme ceux de RedHat, pour un oui
ou un non, nuance.
--
Raphaël SurcouF
surcouf@nocternity.net
Reply to: