Re: Backport

[barbier@linuxfr.org (Denis Barbier)]

On Tue, Nov 27, 2001 at 11:35:23AM +0100, georges mariano wrote:
[...]
> > Les développeurs
> > Debian ont accès à beaucoup d'architectures (je ne suis pas un
> > développeur Debian en passant).
> Oui! Mais ils doivent se contenter de modifier les sources amont
> (utiliser la technique D. Barbier dite "du tarball"), remonter 
> en amont la "correction" et réintégrer _ensuite_ dans le paquet.
> Pour résumé : l'élargissement aux autres archis ne doit pas être
> visible dans les diffs de paquets source. (e.g. modif des
> configure.in)
> Il doit toujour revenir à l'amont de __valider__ une évolution notable
> de son soft. Sinon, on crée une divergence amont/Debian, et je ne suis pas
> sûr que cela soit ni un souhait utilisateur et encore moins une priorité.

Si tu avais cherché pourquoi le responsable Debian a patché scigraphica,
tu aurais vu que c'est parce que les exemples sont mis par défaut dans
/usr/share/data/scigraphica/examples/ alors que dans Debian, ils doivent aller
dans /usr/share/doc/scigraphica/examples/.

Et oui, il y a des gens qui pensent qu'avoir tous les exemples regroupés
sous /usr/share/doc/<paquet>/examples/ est une bonne chose, désolé si ça
contredit tes sacro-saints principes.

Ce n'est qu'un exemple de situations où il serait idiot d'attendre un éventuel
correctif qui ne viendrait pas (l'upstream n'a aucune raison de se plier aux
exigences Debian).
Il est souhaitable que les modifications soient validées par l'upstream, mais
ce n'est certainement pas une nécessité absolue.

Denis