On 13/10/15 12:21, Richard Lucassen wrote:
> On Mon, 12 Oct 2015 23:29:16 +0200
> Paul van der Vlis <paul@vandervlis.nl> wrote:
>
>> Volgens mij hoef je niet bang te zijn voor ellende bij het handmatig
>> updaten van packages met apt. Dat kun je hebben bij dpkg, maar bij apt
>> gaat dat eigenlijk altijd goed. Dat installeert die "dependency hell"
>> keurig voor je, en vraagt eerst nog even om toestemming als zoiets er
>> is.
>
> Je gaat voorbij aan het feit dat de hut ergens corrupt is geraakt.
>
>> Ik denk dat als je packages weer up-to-date zijn, er ook weer
>> geupdated wordt met "apt-get dist-upgrade" ("apt-get upgrade" is
>> zelden zinnig).
>
> Ik denk nou juist dat dat niet gaat werken. Als het niet corrupt zou
> zijn zou een simpele update ook moeten werken. Ik ga niet
> experimenteren met een corrupte database op een paar servers in
> productie. Ik besteed liever tijd aan een update. Het zij maar zo...
>
Voor dit soort gevallen vind ik aptitude in interactieve modus nu juist zo fijn,
omdat je heel goed kan zien wat er gaat gebeuren.
Groet,
--
Matijs
Attachment:
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature