[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: [Debian]:Galeon



David Buch <david.buch@bamboox.de> writes:

> hi
> 
> Ich hab mir jetzt die rpm's übersetzt und es funktioniert auch
> gut. Mit

fine.

> der neuen Version bin ich noch begeisterter. Galeon hat echt das Zeug
> dazu, der GNOME-Standertbrowser zu werden (meine Meinung), aber vor
> allem meiner.

jein. oder besser "in teilen".

mozilla hat das zeug dazu, das gnome-standard html/xml/..-komponente
zu werden. von da an brauchst du keinen 'browser' mehr um zu
surfen. dann ist es ziemlich egal, wo du deine url anwaehlst: im
filemanager (=nautilus -- dauert noch) im help-browser, in der preview
von homesite (kommt sobald kylix einschlaegt) in aol 6 (wovor uns wohl
nichts mehr retten kann), in der bookmarkverwaltung, die dann eine
eigene komponente sein wird, und die du dann im panel, im rootmenue
deines lieblingswindowmanagers oder auf kommandozeile gleichzeitig und
mit konsistentem inhalt wiederfindest.

<offtopic level="slightly"> 

es ist nicht die tatsache _das_ ie in der kompletten windows-shell
drinhaengt. die argumentation im microsoft-prozess ist laecherlich. es
kann bestenfalls um die tatsache gehen, dass M$ die ensprechende
schnittstelle nur fuer ie vorgesehen hat. 

was aber nur von akademischem interesse ist, da zu dem zeitpunkt eh
kein kandidat in der lage gewesen waere denselben job zu
uebernehmen. (meine guete, ich haette nie gedacht das ich microsoft
mal verteidigen wuerde).

gnome (_und_ von mir aus auch kde) werden den selben weg gehen.

</offtopic>

> Ich verstehe nicht ganz, warum die Programmierer von Galeon, Galeon
> nicht mit allem inklusive ausliefern. Wozu brauche ich Mozilla, wenn
[..]

> 	"To compile from sources you will also need devel package from
> 	this site or gtkmozembed.h from another MOZILLA package.
> 	Because of license issue I cannot distribute it."
> 
> das kapiere ich nicht ganz, denn seit kurzem gibt es Mozilla doch in
> zwei Lizenzen (MPL und GPL) und mit der GPL müßte es doch wohl möglich
> sein, Galeon als eigenen, kompletten Browser zum download
> anzubieten.

ja, aber eben erst seit kurzem.

bei aol/netscape/mozilla.org ist nie verstanden worden, das es primaer
nur um gecko (die renderengine) gehen kann/sollte. heutzutage
wwwcontent zu rendern ist wahnsinnig schwer. den groessten teil vom
rest kann demgegenueber jeder hobbyprogrammierer zusammenklicken.

stattdessen wurden xptoolkit und xul zum denkbar schlechtesten
zeitpunkt aus der taufe gehoben. daraus baut man dann mail- und
newsclients die nicht richtig stabil werden wollen.  ich will das
nicht madig machen -- vom technischen standpunkt aus alles
hochinteressant. aber NS6 wuerde schon seit geraumer zeit IE wieder
marktanteile abstreitig machen wenn man sich auf das konzentriert
haette worauf es ankommt: einen so weit wie moeglich standardkonformen
browser der html und xml stabil verarbeitet und der auf praktisch jede
plattform portierbar ist. plus embeddingfaehigkeit auf jeder plattform.

mail- und news- und ftpclients gibts wie sand am meer. aim ist auch
keine rocketscience (sofern man sich endlich mal uebers protokoll
einig wuerde :). und die controls aussen rum kommen besser wenn sie
fuer die oberflaeche entwickelt wurden, auf der sie dann auch
laufen. aus irgendeinem grund kommt ns nicht von der fixen idee los,
das www auch gleich zum betriebssytem machen zu wollen..

scheint als ob sich das bewusstsein dafuer ein bisschen
bessert. leider viel zu spaet. bei operasoft scheint das derzeit
allerdings auch niemand zu schnallen.


huh. WAY offtopic. sorry :)


dns


-- 
___________________________________________________________________________
 mailto:stodden@in.tum.de
-----------------------------------------------------------
Um sich aus der Liste auszutragen schicken Sie bitte eine
E-Mail an majordomo@jfl.de die im Body
"unsubscribe debian-user-de <deine emailadresse>" enthaelt.
Bei Problemen bitte eine Mail an: Jan.Otto@Lehmanns.de
-----------------------------------------------------------
Anzahl der eingetragenen Mitglieder:     754


Reply to: