Re: pmount completion в jessie
26.01.2015 19:17, Artem Chuprina пишет:
> Fedor Zuev -> debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 26 Jan 2015 22:03:24 +0800 (IRKT):
>
> AC>>Язык, который плод раздумий - это tcl. И плод это настолько вкусный,
> AC>>что стоило бы вообще-то sh вычеркнуть из претендентов. К сожалению, в
> AC>>IT как правило побеждает не лучшее решение, а худшее из приемлемых.
> AC>>Поэтому tcl не выиграл ни в нише шеллов, ни в нише скриптовых языков
> AC>>общего назначения - и там, и там он лучший...
>
> FZ> Видел я этот ваш tcl. Не впеатлился честно говоря. Заумь какая-то.
> FZ> Возможно, под какой-то специфический стиль мышления он заточен
> FZ> идеально. Но точно не под мой. Все-таки простые вещи должны делаться
> FZ> просто.
>
> Там как раз простые вещи делаются просто. На порядок примерно проще,
> чем в sh. Чем он, в частности, и прекрасен - порог вхождения
> практически отсутствует.
>
> И все описание синтаксиса вместе с семантикой на две страницы. Без
> никаких странных исключений. Ну да, чтобы вывести его из трех примеров
> скриптов, нужно быть математиком. Но выводить не обязательно,
> достаточно прочесть man tcl.
>
> Но на любителей sh tcl, действительно, впечатления не производит. Не
> доставляет незабываемых ощущений при попытках выяснить, почему
> переменная внутри while после пайпа как бы не работает, и как сделать,
> чтобы все-таки работала. А с учетом багов его реализации в Solaris?
Во многом согласен на счет sh, но у него есть существенное преимущество
перед tcl:
Он есть на большинстве железок, где я могу захотеть запустить свой
скрипт в отличие от тикля.
Из последнего: OpenWRT на домашнем роутере.
Если пишу что-то более сложное, то использую lua. Просто потому что я
его знаю и он меня устраивает.
p.s. Я не говорю что tcl плохой, я объясняю почему именно мне он не
подходит.
Reply to: