Re: Конфигуратор файрволла

[Ivan Shmakov <oneingray@gmail.com>]

>>>>> Артём Н <artiom14@yandex.ru> writes:
>>>>> 14.05.2012 16:40, Artem Chuprina пишет:

[…]

 >> Потому что если ты не можешь словами выразить то, чего хочешь, то ты
 >> все равно не выразишь

 > В частном случае, согласен.

 >> а если можешь, то словами это сделать удобнее.

 > Не всегда.  Прописать длинное правило дольше, менее наглядно, сложнее
 > (больше всего надо помнить и вспоминать), чем использовать GUI, а
 > вероятность допустить ошибку выше.

	Хм.  Есть большая разница между « », « » и « ».  Наглядно?

	А если так: « », «&nbsp;» и «&ensp;»?

 > Блин, я себе представил платёжный терминал с консолью...  Интересно,
 > много народу будут им пользоваться, даже при наличии простых команд и
 > инструкции? :-)

	Любопытно, каково количество возможных команд (не считая
	различия в параметрах), которое можно дать с такого терминала?

 >> Гуй нужен для создания визуального представления для человека.
 >> Больше ни для чего.

 > Ага.  Вот этот ГУЙ, как-раз только эту задачу и выполняет.  Это и
 > нравится.  Кстати, CLI тоже нужен только для взаимодействия с
 > человеком.

	Здесь речь не столько о GUI vs. CLI, сколько о «меню» vs. «язык
	программирования.»

	Основная проблема «типовых» GUI — невозможность «записать»
	последовательность команд, отданных пользователем, для
	последующего повторного использования.  В тех же случаях, когда
	такая возможность предоставляется (через определение
	«макрокоманд»), записанную последовательность нередко нельзя
	/параметризовать/.

	Напротив, при использовании языков, производных от POSIX Shell,
	все эти возможности, как правило, в наличии.

	Впрочем, с учетом появления Ubuntu HUD, не исключено, что CLI
	обретет «вторую жизнь» в рамках ныне существующей
	«GUI-инфраструктуры.»

-- 
FSF associate member #7257	np. Swan Lake — Dark Moor