Re: spamassassin + exim
Artem Chuprina wrote:
> SA> А DISCARD работает как-то иначе?
>
> Ага. Если пользоваться амависом.
>
> SA> Ну, расскажите, пожалуйста - мы же, надеюсь, не просто плевками
> SA> обмениваемся? :)
>
> Очень просто. Прежде чем сказать 250, он прикопает письмо в карантине.
> Откуда, если оно за месяц не потребовалось, его тихо прибьет cron.
Ну, такое поведение я прокоментировал в другом письме.
Я понимаю, что апологетам post-SMTP обработки ничего другого не остаётся,
и я им сочувствую, но полностью одобрить такие методы не могу по
профессионально-этическим принципам.
> SA> Очередь тоже может вырасти на столько, что очень важное письмо
> SA> доберётся до адресата спустя сутки, так что не надо.
>
> Тут я его хотя бы смогу в случае острой необходимости вытащить руками.
> Потому что оно уже у меня.
Ну, хорошо, хорошо, я в случае крайней необходимости почти ничего не
сделаю. Осталось только посчитать на какую почтовую активность хватит
тысячного целерона и увидеть, что техническое решение этого вопроса
(увеличение вычислительных мощностей) будет копеечным для конторы, которой
этого целерона не хватит.
> >> Для своей локальной сети все являются опен релеями. А кто пытается
> >> ввести проверку, того очень быстро начинают больно пинать. Ибо смысл
> >> понятия "локальная сеть" для MTA - именно в том, что из нее принимается
> >> любая почта. С проверкой на вирусы, конечно, да. Но проверка на вирусы
> >> - дело ресурсоемкое, не слишком простое и от свежих вирусов спасающее
> >> плохо.
>
> SA> Ну, это у кого как. Но то, что почти у всех это опен релей я хорошо
> SA> вижу на куче идиотских DSN'ов. Когда-то это было приемлимо, но не
> SA> теперь. Неужели вы принимаете любую почту только на основании
> SA> того, что она направляется в ваш домен?
>
> Когда _в_ мой домен - это проще. Адрес получателя обязательно должен
> быть валидным, иначе как я письмо доставлю? А адрес отправителя -
> только в том случае, если я ему что-то решу доставить. Что совершенно
> не факт.
Это был риторический вопрос :) Разумеется адрес получателя должен
существовать и эту проверку _теперь_ все делают в течение SMTP-сессии, а
раньше, как я писал - нет - потому что спама не было. Это я говорил к
вопросу о проверке валидности envelope sender'а в почте, отправляемой
внутренними пользователями вовне: _теперь_ этот, так сказать, жест
вежливости по отношению к другим (мол, мы гарантируем, что адрес
отправителя действительно наш) мне лично не кажется надуманным.
> SA> А ведь раньше почтовики так и работали - сначала принимали, а потом
> SA> убеждались в существовании адресата. но теперь то всё изменилось и
> SA> бездумно принимать всю почту из локальной сети глупо. Неужели вы
> SA> серьёзно отметаете возможность проникновения червя в локальную
> SA> сеть? Это по меньшей мере не серьёзно. Авторизация плюс
> SA> обязательная проверка существования ящика отправителя - вот
> SA> минимальные требования хорошего граничного почтовика, а желательно
> SA> ещё и антивирус на нём.
> А авторизация от нынешних червяков уже не шибко спасает. Прикопанный на
> диске пароль они тоже умеют прочесть. Вернее, просто воспользоваться
> той же самой почтовкой для отправки.
Да, но пока к счастью ещё где-то спасает, особенно если почтовый клиент не
оутглюк. Но главное - авторизация позволяет проверить допустимось значения
envelope sender'а, т.е. запретить его спуфинг.
Reply to: