Re: обфускатор для перла
On Tue, Mar 25, 2003 at 09:50:05PM +0400, Vlad Harchev wrote:
> On Tue, Mar 25, 2003 at 05:18:40PM +0100, Sergey Spiridonov wrote:
> > Vlad Harchev wrote:
> >
> > >>>>>>>The source code for a work means the preferred form of the work for
> > >>>>>>>making modifications to it.
> > >>>>>>
> > >>>>>>1. Это будет точно не "preferred form".
> > >>>>>>2. Это уже будет не source, а результат обработки (препроцессирование)
> > >>>>>
> > >>>>>
> > >>>>>Эта цитата относится к случаю распространения *модифицированного*
> > >>>>>тобой GPL
> > >>>>>софта (где ты не яв-ся единств. автором) - то есть для случая когда ты
> > >>>>>взял чужой код, модифицировал его, и распространяешь бинарники.
> > >>>>
> > >>>>Это определение "source code" и относится оно естественно ко всей GPL а
> > >>>>не к случаю.
> > >>>
> > >>>
> > >>>Нет, только к случаю передачи другому.
> > >>
> > >>А какие ещё бывают случаи? GPL именно на эти случаи и распространяется.
> > >>Если ты никому не передаёшь GPL программу, ты можешь делать с ней что
> > >>угодно, независимо от того, твоя она или нет.
> > >>
> > >>И где ты увидел, что определение "source code" для случая
> > >>"распространения *модифицированного* софта" , приведи цитату,
> > >>пожалуйста. В GPL нет другого определения, что такое "source code". Это
> > >>единственное.
> > >
> > >
> > >Да, то определение для случая как модифицированного, так и
> > >немодифицированного исх. кода.
> > >
> > >Но все равно, GPL описывает что можно сделать с программами, выпущенными
> > >под GPL. В ней нет пунктов с требованиями к сырцам програм, которым должны
> > >удовлетворять программы, которые некто *собирается* выпустить под GPL.
> > >
> > >
> > >>>Иначе факт выпуска авторами сырцов с малым кол-вом комментов считался бы
> > >>>нарушением GPL.
> > >>
> > >>Если для этого применялся специальный препроцессор, а авторы на самом
> > >>деле пользуются кодом с комментарием, то это действительно так, это
> > >>действительно *нарушение*. Если же сами авторы пользуются кодом, после
> > >>обработки препроцессором, типа indent, то это, конечно не нарушение.
> > >
> > >
> > >И откуда же это следует (из какого места в лицензии)?
> >
> > Я конечно извиняюсь за повторение, но следует это не из требований к
> > "source code", а из определения, что такое "source code".
> >
> > ========
> > The source code for a work means the preferred form of the work for
> > making modifications to it.
> > ========
> >
> > Т.е. "source code" это *предпочтительная* форма для модификации
> > (редактирования). Результат работы обфускатора никак не попадает под это
> > определение.
> >
> > Если я хочу как-то обработать свой код для _удобства_ чтобы в дальнейшем
> > использовать его же для работы (редактирования), как в случае с indent
> > или программой которая удаляет лишние комментарии, то это
> > _предпочтительная_ форма.
> >
> > Если же программа становится менее пригодна для _модификации_ как в
> > случае "обфускированных" исходников, то это не предпочтительная форма.
>
> Ну и кто будет расследовать - есть ли у авторов более предпочтительная форма
> чем то что они релизнули или нет? Детективы? Может авторам просто
> зашифрованная форма больше нравится (такой вот у них экстрим - пишут же
> некоторые на ассемблере ОСы целиком)?
Расследовать будут те, кто в этом заинтересован.
Скорее всего это авторы оригинального кода, который был в последствии
модифицирован и "замутнен". Но могут быть и авторы лицензии,
которая неправильно применяется и создает нехорошие преценденты.
>
> PS: предлагаю закончить дискуссию. Никакого смысла в ней не вижу.
Тема эта очень важная и поднималась и обсуждалась очень подробно
на /. (если мне не изменяет память). К сожалению, я не нашел
ссылку на эту дискуссию в /., но там один человек
рассказывал, что в компании, где он работал, посоветовавшись
с адвокатом (а они тоже разные), решили именно так и сделать.
Использовать GPL код (мне кажется, около 40% конечного продукта),
а потом результат "замутить", чтобы не нарушать лицензию.
В возникшей дискуссии как раз и цитировалась эта строка
о предпочтительной форме. Скорее всего суду будет
недостаточно простого утверждения, что данной компании
просто нравиться работать с замутненной версией.
То есть необходимо было бы показать, что важные
и существенные изменения в коде производятся именно
при работе с замутненной версией. А это, как говориться, good luck.
Хотя верно и то, что тестирование многих аспектов GPL в суде
пока еще так и не состоялось. Но существует мнение, что и не лезет
народ особо против GPL в суд, так как уж больно над ней
хорошо адвокаты постарались и склепана она весьма и весьма крепко.
Просто те слова, что нам кажутся расплывчатыми, для адвокатов -
представляют совершенно четкие вещи.
Igor
> --
> Best regards,
> -Vlad
>
>
> --
> To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-request@lists.debian.org
> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
>
Reply to: