Re: Использование Linux
> > Хм. А какое в этом случае имеет значение открытость/закрытость исходного
> > кода? Открытый исходный код хорош лишь тем, что в него можно влезть
> > самому и поправить то, что автору править лень. Попросить же добавить
> > нечто за тебя можно в любом случае.
>
> Ты пробовал просить разработчиков из, скажем, Adobe добавить что-нибудь
> в их Photoshop?
Ну ... Я несколько лет сам вел закрытый проект примерно с сотней
пользователей
под dos/win32/os2. И его закрытость не мешала добавлять мне то, о чем меня
просили. Плохо стало тогда, когда мне это надоело.
С другой стороны, ты не пробовал просить Линуса и ко добавить что нибудь в
ядро? Или хотя бы сравнить, что раздают на kernel.org, а что идет в поставке
Debian или RedHat? Так что все относительно.
> Стоит также заметить, что апгрейд на каждую новую версию того же Photoshop
> будет стоить заметный процент от стоимости самой программы.
Не спорю. Я руками и ногами за бесплатный Photoshop. :-)
> > > Да и нет необходимости все подряд править. Обычно не устраивают только
> > > те вещи, с которыми непосредственно работаешь.
> >
> > В этом нужно быть специалистом.
>
> В чем-то специалистом обязательно надо быть.
Ну вот фотошопы я писать не умею. Поэтому хотя мне и доступны исходники
Gimp,
править я их полезу вряд ли. :)
> > открытое и бесплатное, но нет такого. У
> > нецензурных на программное обеспечение, разрабатываемое Cisco Systems.
> > Не IOS'ы (это отдельная песня), а именно обычный софт для управления.
> > Система, легально купленная в 99 году за пятизначную сумму в $ мало
того,
> > что заметно глючит, так еще и end of sale и end of support. И новое
> > оборудование вроде Cisco Catalyst 2950 или 3550 там уже не
поддерживается.
> > И не будет. Хреново? Хреново. А что делать? Альтернативы все равно нет
> > (CWSI, если кому интересно, что именно). А еще есть HP OV NNM 6.1,
> > которая стоила раза в три дороже CWSI и которая очччень интересно рисует
> > управляющую сеть для свитчей. Никак не дойдут руки посмотреть 6.2,
> > говорят там с этим лучше.
>
> Почему бы не попросить авторов исправить все это? :-)
Потому что первым предложением будет обновить ПО. Впрочем, это немногим
лучше полученного мной недавно ответа на багрепорт, что как лечить - хрен
его
знает, и что автор будет очень благодарен, если я все же найду решение.
> > Я слабо представляю себе человека, который будет подгонять под себя
> > исходный код Oracle. Или что нибудь править в ядре. В ru.linux с месяц
>
> Почему бы и нет?
Потому что основная масса людей по моему вообще крайне смутно представляет
себе, что именно там происходит. То есть поправить конечно можно, но вот
результат ... Впрочем, Корчмарь ругается вполне понятно, архивы на гугле
есть. :)
Мне его позиция видится вполне логичной.
> > В данном случае я стараюсь по возможности взять наименее проблемный
> > инструмент и попытаться решать с его помощью возникающие задачи, а
> > не заниматься отладкой этого инструмента.
>
> Повторю в очередной раз: все зависит от того, сколько ты готов платить.
Ну ... Согласен. Но это уже совсем не тот вывод, с которого начался тред. :)
> Только в большинстве случаев качество решения мало зависит от объема
> финансовых вложений и очень много --- от объема вложенного труда. В
> открытые решения труд вкладывать просто, а в закрытые можно вкладывать
> только деньги.
Бывает и так, и эдак. Тот же Communigate Pro - вполне себе пример обратной
ситуации.
--
Igor
Reply to: