Hallo Helge,
Moin,
On Mon, Apr 22, 2019 at 06:04:53PM +0200, Mario Blättermann wrote:
> Am Mo., 22. Apr. 2019 um 17:22 Uhr schrieb Helge Kreutzmann
> <debian@helgefjell.de>:
> > On Mon, Apr 22, 2019 at 04:56:43PM +0200, Mario Blättermann wrote:
> > > #. type: Plain text
> > > #: archlinux debian-unstable
> > > msgid ""
> > > "The time at which the UUID was created, in seconds since January 1, 1970 GMT "
> > > "(the epoch), is returned (see B<time>(2)). The time at which the UUID was "
> > > "created, in seconds and microseconds since the epoch, is also stored in the "
> > > "location pointed to by I<ret_tv> (see B<gettimeofday>(2))."
> > > msgstr ""
> > > "Die Zeit in Sekunden seit dem 1. Januar 1970 (die Epoche), zu der die UUID "
> > > "erzeugt wurde, wird zurückgegeben (siehe B<time>(2)). Die Zeit in Sekunden "
> > > "und Mikrosekunden seit der Epoche, zu der die UUID erzeugt wurde, wird "
> > > "außerdem an dem Ort gespeichert, auf den der I<Zeit-Rückgabewert> zeigt "
> > > "(siehe B<gettimeofday>(2))."
> >
> > Epcoh haben wir teils mit Epoch (was ich bevorzugen würde) und teils
> > mit Epoche übersetzt. Für mich ist es ein besonderer Name, den wir
> > nicht übersetzen sollten und keine Epoche im Sinne von geschichtlichen
> > Ereignissen.
> >
> Ich übernehme erst einmal »Epoch«. Es gefällt mir zwar nicht, aber »Epoche«
> eigentlich auch nicht. Für mich ist eine Epoche ein Zeitraum, aber hier reden
> wir ja von einem Zeitpunkt. Ich glaube mich zu erinnern, dass ich es irgendwo
> schon einmal als »Beginn der Unix-Zeitrechnung« umschrieben habe. Wie
> wärs damit?
Beim ersten Auftreten es so ergänzend zu erklären, ist IMHO i.O., aber
wir brauchen in Texten einen griffigen (Fach-)Begriff und da kommt
meiner Meinung nach nur einer der beiden Varianten in Frage, meine
Präferenz habe ich ja bereits dargelegt.
Dann schau dir das mal bitte in meinem Commit an. Dort habe ich (Epoch) hinter die Umschreibung gesetzt, das sollte wohl so OK sein.
Gruß Mario