On Sat, Jul 19, 2003 at 12:41:41AM +0200, Nicolas Rueff wrote:
> Le ven 18/07/2003 à 22:50, Patrice Karatchentzeff a écrit :
> > Nicolas Rueff écrivait :
> >
> > [...]
> >
> > > -" « install-menu » prend les entrées des menus depuis son entrée
> > > standard.\n"
> > > +" « install-menu » prend les entrées des menus depuis l'entrée
> > > standard.\n"
> >
> > Là, je propose un vote... C'est vrai que l'on parle souvent de
> > l'entrée standard... mais ici, elle est bien définie...
>
> Pour citer fufe: je vote [OUI] (mon chat aussi) à « l'entrée standard ».
> C'est peut-être une facétie de développeur, mais quoi qu'il arrive il
> existe _une seule_ entrée standard (le descripteur de fichier n°1, pour
> être exact). Par contre c'est vrai que c'est peut-être plus « français »
> de parler de « son entrée standard », et si c'est le cas, je me ferai
> tout petit devant les grands maitres linguistes de l10n ;)
Dire qu'un programme lit son entree standard me fait le meme effet qu'un
enfant qui se gratte son oeil.
L'objet est tellement bien defini de maniere axiomatique que rien ne sert
d'en rajouter une couche avec un possessif, AMA.
Mt.
--
Learning and doing is the true spirit of free software -- learning without
doing gets you academic sterility, and doing without learning is all too
often the way things are done in proprietary software.
-- Raph Levien