Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
On 14/04/21 22:18, Alessandro Rubini wrote:
Che poi wikipedia e` stata cosi` ingenua da prendere la fdl (come me,
stessi anni) e la fsf sapendo di aver sbagliato ha permesso di
cambiare. Brutta storia, meglio non rivangare, meglio.
guarda che la FSF non può permettere il cambio di licenza.
Ma tramite "or any later version" ha il potere assoluto su chi ha
scelto questa clausola. E ha permesso a wikipedia di fuggire da GFDL.
Rivanghiamo, visto che non mi si crede.
avevo completamente rimosso questa cosa.
In pratica wikipedia era GFDL >= 1.2
Jimbo ha "contrattato" con FSF per avere nella versione 1.3 la
possibilità di poter usare anche la CC.
La FSF ha emesso la GFDL 1.3 che permette di associare alla GFDL anche
la licenza CC.
Wikipedia è passata alla doppia licenza GFDL/CC
Avendo dimenticato completamente questo, avevo capito che tu intendessi
un'altra cosa impossibile (faccio un esempio: wikipedia emessa sotto
GFDL >= 1.2 e FSF aveva permesso a wikipedia di passare completamente a
CC, senza emettere una nuova licenza GFDL che desse tale permesso questo
senza l'emissione di una nuova versione della GFDL)
Nel caso di wikipedia è stato possibile fare il cambio di licenza, o
meglio permettere una doppia licenza, perché il detentore del copyright
è wikipedia stessa ai contributori è chiesto di cedere tutti
i diritti
alla fondazione per poter contribuire.
All'inizio non era cosi`, gli autori mantenevano il copyright.
probabilmente mi sono dimenticato anche di questa cosa... purtroppo dopo
un po' di anni è facile dimenticare alcuni dettagli...
Mi sembra di ricordare che avevo realizzato alcune immagini con GIMP
(forse la rosa dei venti e altre simili) e alla fine mi avevano chiesto
se le rilasciavo sotto PD (Pubblico Dominio), cosa che avevo fatto
poiché erano cose di nessun valore che chiunque poteva rifare da zero in
pochi minuti.
Adesso
non lo so, posso credere che sia ceduto (che non e` bellissimo).
se devo essere sincero non sono più sicuro su quello che avevo detto
e
ora non ho verificato.
Comunque la questione era quanto indicato sopra.
Brutte storie i cambi di licenza,
non è sempre detto, può essere che con il cambiare dei tempi una licenza
non copra più tutte le possibilità o non sia più attuale o
ci sia una
licenza migliore.
È il detentore del copyright che decide e visto che essendo lui il
detentore del copyright è più che giusto che possa decidere un cambio da
quel momento in poi (naturalmente quello emesso prima resta disponibile
con le licenze precedentemente usate).
ma ancora piu` brutto e` rifiutare
di assegnare il diritto d'autore
il copyright (inteso come indicazione del detentore del copyright) ci
deve sempre essere, altrimenti la licenza non ha nessuna validità.
È il copyright che permette all'autore di sostituire alle leggi presenti
nella normativa del copyright con quanto previsto dalla licenza che adotta.
Se rilasci, ad esempio, del sorgente e metti solo la licenza senza
indicare chi è il detentore del copyright, allora quel codice non segue
la licenza indicata, ma è sotto legge del copyright. Quella licenza è
soltanto un file di testo senza nessun valore su quel sorgente.
L'unica eccezione che conosco è quando qualcuno emette una sua opera
in
modo anonimo... fino a quando non si palesa tale opera è in pratica
usabile come se fosse rilasciata sotto "licenza" pubblico dominio.
per poi scrivere "or any later
version", che ha quasi lo stesso effetto, ma piu` nascosto. Si,
queste sono opinioni, immagino non tutti siano d'accordo.
qui è questione di fiducia, se tu hai fiducia nella FSF, allora puoi
mettere "or any later version" quando usi le sue licenze.
Se non lo fai rischi che quanto da te prodotto poi non venga più
mantenuto da altri perché la tua scelta non permette di proteggerlo
rispetto alle nuove condizioni che si sono evolute e quindi venga
abbandonato.
Questa è una decisione dell'autore.
Per ora io trovo che sia meglio usare la formula "or any later version".
Poi effettivamente chi detiene il copyright sulla licenza che hai
scelto, e quindi se si parla di GPL & C. è la FSF, può emettere
una
nuova versione che può prevedere di tutto... ripeto è questione
di
fiducia di chi ha il copyright su quella licenza e di visione verso il
futuro di ciò che hai prodotto.
Ciao
Davide
--
Motivi per non comprare/usare ms-windows7:
http://windows7sins.org/
Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook
Reply to: