Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
>> Uno a caso, il kernel Linux. Sta di fatto che molte aziende non vogliono
>> vedere la GPL3 nemmeno col telescopio, e se Linux fosse GPL3 vedrebbe
>> un'adozione minore.
> più che la GPL3 non vogliono la AGPL3.
Per quanto ne so io [citation needed] nemmeno la GPL. Qualcuno ha
inviato un link alla pagina di wikipedia sulla tivoizzazione, senza
dire perche`, ma sicuramente nel mondo embedded (che contiene il
mercato automobilistco) la gpl3 viene evitata proprio per quello (che
e` il motivo per cui la gpl3 e` nata.
> Il problema qui è che se si vuole portare tutto in licenza GPL 3.0
Ma non si vuole proprio. E per quanto conta sono d'accordo.
Riguardo alla minore o minore adozione, sono d'accordo che sarebbe
meglio avere piu` adozioni libere, che dell'adotto-e-poi-ti-blocco ne
facciamo anche a meno. Ma, che piaccia o no, l'adozione in generale ha
effetti positivi per noialtri softwareliberisti, piu` driver, piu`
coscienza che ci siamo anche noi, eccetera. Poi sono opionioni, e come
tali valgono meno di zero, ma non sarei cosi` negativo sull'adozione
in quanto tale.
> guarda che se tu sei l'unico detentore del copyright su quel software
> puoi cambiare licenza quando vuoi. Puoi fare un rilascio oggi cambiando
> solo la licenza d'uso.
Lo sa anche lapalisse. Sta di fatto che (1) sappiamo tutti che non e`
mai vero e (2) la vecchia versione resta comunque fruibile con i
vecchi termini. Comunque il pacchetto e` gpl2+ e forse diventera`
gpl3 se il nuovo manutentore decide cosi`, mentre io avrei preferito
lgpl, ma l'ho capito dopo.
>> Ho anche usato la GNU FDL. Altro errore madornale (non a caso la
>> documentazione GNU e` in non-free in debian). Non e` facile, e non
>> sempre rms ha ragione.
> Vale lo stesso discorso di sopra.
Vale che quando hai un contratto con un editore che dice "ok fdl"
il testo rimane fdl.
> Tieni conto che, secondo me, qui ha sbagliato Debian
Opionioni. Secondo me invece ha ragione, e ha sbagliato FSF.
Si sa che ci sono entrambi i fronti.
Che poi wikipedia e` stata cosi` ingenua da prendere la fdl (come me,
stessi anni) e la fsf sapendo di aver sbagliato ha permesso di
cambiare. Brutta storia, meglio non rivangare, meglio.
> Il poter mettere parti non
> modificabili nella FDL è stato inteso per poter indicare scritti che
> sono relative all'autore e che altri non dovrebbero modificare.
Buone intenzioni, pessima implementazione. Consiglio di rileggere le
motivazioni di Debian. Se a qualcuno interessa cerco i riferimenti.
> sono state messe in non-free anche documentazioni FDL
> che non hanno nessuna parte non modificabile
Certo. A ragione. Potrebbero apparire nella prossima versione, mica
si puo` rivalutare tutto ogni volta, se non cambia licenza.
> Questo significa che se, come me, consideri la FDL documentazione
> valida e la vuoi avere sei costretto a mettere sempre non-free.
Sono "costretto" a mettere non-free anche per altri motivi. Non e` che
installare la documentazione gnu mette a rischio il mio PC. Mi da`
molto piu` fastidio essere costretto a mettere systemd e tutte le sue
metastasi.
Reply to: