Davide Corio ha scritto:
Umh...penso che anche Debian teoricamente potrebbe diventare a pagamento. Dietro a Debian c'è comunque un'azienda, la SPI. Magari sbaglio....
però c'è in più un contratto con i propri utenti, bisognerebbe prima cambiare quello, ma cambiare quello equivarrebbe a creare una nuova distro diversa dalla Debian attuale
Idem come sopra, se io ho pubblicato un software sotto licenza GPL, posso decidere che dalla prossima versione il software sia proprietario, ma le vecchie versioni rimarrebbero cmq GPL.
non è proprio così ... se io ho pubblicato un software sotto licenza GPL (come tutte le altre licenze) *e ne sono l'unico proprietario* (l'unico che detiene il copyright su quel software), allora posso decidere che dalla prossima versione sia distribuito sotto altra licenza, o volendo posso distribuire anche la stessa versione sotto altra licenza. Se vi è più di un detentore di copyright occorre avere il consenso da tutti, se uno dei detentori del copyright è morto penso si debba attendere i fatidici 70 anni quando la sua parte diventa di pubblico dominio.
Questo è molto importante, perché se io prendo un software fatto da te che hai rilasciato sotto GPL e lo modifico, allora lo posso riemettere sotto GPL indicando però anche il tuo copyright, questa parte non la posso eliminare. Questo è uno degli argomenti che ha spinto vari a chiedere che in Debian il software rilasciato sotto GPL venga messo nel software non-free (lo trovo decisamente assurdo) perché appunto non è possibile modificarlo come si vuole in ogni sua parte!
Io invece proporrei di spostare il software rilasciato per esempio al pubblico dominio nella directory non-free perché questo può essere trasformato da chiunque in software non libero e quindi la sua libertà è/può essere solo temporanea. Per esempio è risaputo che uindous incorpora varie parti di software rilasciato sotto licenza bsd; quindi ha preso del software ritenuto libero, l'ha reso non libero inglobandolo in un suo prodotto e fa propaganda continua contro il software libero. Se queste parti fossero state sotto licenza GPL, allora si avrebbero versioni di uindous peggiori delle attuali [1] (se no perché avrebbero incluso quelle parti di software?) ed il software veramente libero avrebbe avuto vantaggi ulteriori rispetto a quello non libero.
Con questo non voglio assolutamente dire che chi ha rilasciato quei pezzi di software sotto licenza BSD ha sbagliato ... ognuno può fare quello che vuole; critico soltanto chi dice che la licenza GPL non è una licenza libera.
Ciao Davide [1] se questo è mai possibile ;-) -- Linux User: 302090: http://counter.li.org Prodotti consigliati: Sistema operativo: Debian: http://www.it.debian.org Strumenti per l'ufficio: OpenOffice.org: http://it.openoffice.org Database: PostgreSQL: http://www.postgres.org Browser: FireFox: http://texturizer.net/firefox Client di posta: Thunderbird: http://texturizer.net/thunderbird Enciclopedia: wikipedia: http://it.wikipedia.org -- Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo di posta a chi usa outlook: non voglio essere invaso da spam