Re: /opt vs /usr/local (was: Re: 10 jours sous debian...)
On Friday 20 October 2000 15:24 +0200, Charles Goyard wrote:
> > Oui, mais c'est justement ce que cherche à éviter la FHS. Un programme qui fait
> > cela doit aller dans /opt. Il est explicitement interdit par la FHS de créer de
> > nouveaux sous-répertoires dans /usr/local.
>
> Donc, en théorie, un rm /usr/local ne devrait rien changer?
NON ! Ne fais pas ça ! Je crois que ça pourrait être néfaste à la bonne santé
de ton système.
> Le FHS stipule que /usr/local/ doit etre vide à la fin d'une installation.
Euh... Je crois pas, non. Mais je m'emmêle entre la Debian Policy et la FHS.
Ce qui est sûr, c'est que la Debian Policy définit des sous-répertoires
standard à /usr/local (bin, lib, share, etc...) et qu'il est interdit d'en
créer d'autres DIRECTEMENT sous /usr/local. Mais rien ne t'empêche de créer un
/usr/local/lib/MA_LIB ou un /usr/local/share/doc/MA_DOC.
> donc /opt correspondrait à un /localhost/ ? (ce qu'était /usr/local à
> l'origine). Au final, /opt sert à éliminer le /usr/local totalement (ben ça
> va etre le bordel sur le CPAN, mes amis)?
Ouh là... Ça se complique... Finalement, tout cela n'est-il pas un complot
mondial des grands /opt-iciens visant à éliminer le petit commerce /local ?
--
Alexandre Vitrac
CS SI
Reply to: