Distribuer le coeur de Debian [c'était: y'a quelque chose qui va pas chez Debian !]
Salut !
Houlà, ça chauffe ;-)
Je ne suis pas un spécialiste de la politique Debian. Ni de la politique tout
cours d'ailleurs ;-)
Ce que je sais c'est pourquoi j'utilise Debian, en quoi elle me plaît et en
quoi elle me déplaît ...
Ce qui me plaît (je parle des versions stables)
- un système sans soucis (sécurité et stabilité) ;
- qui dispose d'une logithèque très fournit ;
- et qui permet une administration réseau « simple » et efficace.
Ce qui me déplaît :
- la fréquence des versions stables.
Ce dernier point n'est valable que pour le réseau que j'« administre » (pas
pour mon poste :-) ).
Ce qui m'énerve particulièrement en ce moment ce sont les utilisateurs qui me
disent « dis-donc t'as entendu parlé de Mandrake : c'est vachement bien, mon
fils l'a installé chez moi c'est super facile. Tu penses pas que ce serait
mieux pour mon poste ? ». Tout simplement parce que ces personnes se sont
habituées à Debian et à ne pas avoir de problème : tout roule ! Elles pensent
qu'il suffit d'installer n'importe quelle distribution pour que ça marche
(leur fils l'a bien fait en mono-poste chez eux !).
J'utilise Debian car l'administration système n'est pas mon métier et que je
ne veux pas passer mon temps à me battre avec le système.
Le problème qui ce pose en ce moment est que certains paquets que je juge
primordiaux (apache, samba, ...) risquent de ne pas faire partie de Potato.
Pourquoi ? Parce qu'ils sont bogués ! Et on ne peut pas envisager de
distribuer Debian dans ces conditions ...
Pour moi la raison principale à ces problèmes est la suivante :
les versions ne sont pas assez fréquentes. Dois-je rappeler que slink « date »
de août 98. Il me semble que cette période est assez longue dans le monde du
libre, surtout en ce qui concerne les aspects « station de travail ».
Pourquoi ne pas avoir un système unstable/frozen/stable permanent ?
Quand Potato passera en stable (d'ici 3 à 6 mois), pourquoi ne pas monter
rapidement Woody en frozen ? De plus, ce système permettrait de limiter le
coût de la stabilisation en réduisant la distance entre deux versions ?
Comme Laurent Martelli je pense qu'il faudrait partager la responsabilité de
certains paquets jugés plus sensibles (pas tous) entre plusieurs personnes ?
Et permettre de retirer un paquet à un développeur « inactif » plus
facilement.
D'après ce que dit Thierry Laronde (et je n'ai aucune expérience en ce
domaine) certains développeurs ont des problèmes de relations humaines.
Les choses sont donc difficiles à changer surtout si certains « détiennent »
la vérité ...
Je ne crois pas vraiment que créer une nouvelle distribution serait la
solution : la force de debian c'est le nombre de ses développeurs. Et le
nombre des paquets importants à problèmes est assez petit, non ?
Pourquoi ne pas mettre en place une structure qui nous permettrait de mettre à
disposition des paquets corrigés, ou des paquets qui auraient été supprimés à
cause d'un « mauvais » développeur ?
Rien ne nous empêcherait de faire un peut de bruit (en proposant un nom de
site voyant genre Debian-french-stabilized :-) si c'est légale) histoire que
les chefs voient bien que tout n'est pas rose dans l'univers debian, même si
c'est presque le cas ;-)
Désolé, c'était long.
A+
Stef.
--
Laboratoire d'Analyse Numérique - Université Pierre et Marie Curie
Tel: (33)144277170, Fax: (33)144277200, Mobile: (33)662004924.
-+-
He was part of my dream, of course -- but then I was part of his dream too.
-- Lewis Carroll
Reply to: