Re: Sondage Linux.
On Thu, Oct 14, 1999 at 10:20:08AM +0200, Mickael Vera wrote:
> Christophe VINCHON wrote:
Tiens, salut Christophe, bienvenu chez les fous :o)
> > Une polémique peut être bénéfique si elle fait avancer la
> > compréhension des problèmes.
>
> Je vais te repondre alors :-)
>
> > Pourquoi ? Cela tient-il à la qualité du système ou aux impasses ? Si
> > on se dispense d'installer une partition de swap, si on ne peut monter
> > son OS que sur une seule partition, si..., si... effectivement
> > l'install. est "plus facile". Maintenant, qu'est-ce que Linux apporte
> > de plus ? C'est par là qu'il faut chercher la réponse à "la facilité".
>
> Windows est plus facile a installer parce qu'il n'y a qu'un
> bouton :-), si on installe la version standard. Ce que Linux apporte
> c'est la stabilite, la transparance et la configuraton possible.
La situation devrait être détaillée selon les utilisations voulues.
Je m'explique...
Dans le cas d'un déploeiment de Linux en entreprises, sur le bureau, il
est important de pouvoir faire des installations rapidement, similaires
(donc juste avoir à donner une adresse IP par ex, le reste est
préselectionné). Dans ce cas l'installation sera préparée
(préconfiguration) par un admin et les installations faites à la chaine,
la convivialité du prog d'install importe peu, il faut surtout qu'il
soit automatisable. Après la distrib installée doit pouvoir être
gérée/upgradée/etc. facilement à distance. L'utilisateur ne touche pas à
la config, il utilise juste la machine.
Dans le cas d'un déploiement en tant que serveur, il est plus important
de pouvoir sélectionner au mircopoil ce qu'on va faire tourner dessus,
quelles versions, etc.
Dans le cas d'une utilisation @home ("francais moyen") , l'installation
et le support de divers peripheriques deviennent très importants, il
faut que ca marche plus ou moins "out of the box", sans trop se prendre
la tête.
Ce sont les 3 cas qui me viennent à l'esprit, il y en a sans doute
d'autres (étudiant info, etc.)...
Windows est plus facile à installer car il se positionne plutôt dans le
3e cas, clairement pas le 1er... (imaginez le nombre d'admin qui
s'arrachent les cheveux parcequ'un gugusse a trouvé malin d'installer le
dernier bench ZD sur son Windows et que maintenant "ca marche plus"...)
Mais on voit que selon les cas, les besoins ne sont pas les mêmes et si
il est réaliste de dire qu'un seul OS peut correspondre à toutes ces
situations, je ne pense pas qu'une seule distrib puisse le faire...
C'est d'ailleurs ce que s'est MS en créant 3 Windows (9x, NT wkstation,
et NT server) et là je pense qu'ils ont raison...
du côté Linux, c'est d'ailleurs plus ou moins ce qui se profile,
mandrake vise plus les débutants amateurs de clickodromes, Caldera
plutot le marché corporate...
La question est alors de chercher où on voudrait que debian soit
positionnée ?
AMHA la debian telle qu'on la connait se positionne plutôt bien pour le
serveurs, et les power users (qui connaissent déjà unix/linux/...)
D'autre part, les outils composant la debian pourrait être utilisé pour
faire un clickodrome, et c'est d'ailleurs ce que vise Corel, enfin tout
ca pour dire, que oui, il y a des progès intéressant à faire, mais AMA,
y'a pas besoi nde chercher à faire de la debian une nlle mandrake...
C'est justement ce qui constitue son interet pour ceux qui y viennent
apres avoir connu une RH ou mdk, ils recherchent une distrib mieux
pensée.
Dom
--
Dominique Rousseau <d.rousseau@nnx.com>
Neuronnexion - http://www.neuronnexion.com
Reply to: