Le 06/12/2017 à 10:53, Daniel Caillibaud a écrit :
Le 05/12/17 à 20:36, Pascal Hambourg <pascal@plouf.fr.eu.org> a écrit : PH> Le 05/12/2017 à 11:09, Daniel Caillibaud a écrit : PH> > Le 05/12/17 à 00:23, Pascal Hambourg <pascal@plouf.fr.eu.org> a écrit : PH> > PH> (1,5 fois plus, la belle affaire), PH> > PH> > Je penses que c'est bien ×3 si tu donnes au noyau 3 partitions de swap sur 3 disques PH> > différents, en tout cas avec 2 disques j'avais effectivement mesuré du ×2 en lecture et PH> > écriture. PH> PH> Peux-tu expliquer comment tu fais du RAID 5 avec deux disques ? On parlait de swap hors raid, en fournissant directement les partitions physiques au noyau qui se débrouille très bien avec (en distribuant les écritures, ce qui revient à un raid0).
Plus précisément, on parlait de la comparaison entre trois swaps en parallèle sur trois disques et un swap en RAID 5 sur les mêmes trois disques. Je te cite pour mémoire :
C'est aussi ce que je fais sur toutes mes machines à 3 disques - sd(a|b|c)1 de ~10G pour / en raid1 (ça bootera toujours tant qu'il reste un disque sur les 3) - sd(a|b|c)2 pour du swap (volume suivant le besoin) - sd(a|b|c)3 pour le raid5 mdadm
Si je ne m'abuse, le rapport de performance entre un RAID 5 sur N disques et un disque seul est de N-1, soit 2 pour N=3. Donc le rapport de performance entre 3 swaps en parallèle (équivalent RAID 0) et un swap en RAID 5 est de 3/2 = 1,5, pas 3.