Re: Boot et RAID5
Le 04/12/2017 à 15:13, Daniel Caillibaud a écrit :
Le 01/12/17 à 19:38, Pascal Hambourg <pascal@plouf.fr.eu.org> a écrit :
PH> Le 01/12/2017 à 10:39, Daniel Caillibaud a écrit :
PH> >
PH> > C'est aussi ce que je fais sur toutes mes machines à 3 disques
PH> > - sd(a|b|c)1 de ~10G pour / en raid1 (ça bootera toujours tant qu'il reste un disque sur
PH> > les 3)
PH> > - sd(a|b|c)2 pour du swap (volume suivant le besoin)
PH> > - sd(a|b|c)3 pour le raid5 mdadm
PH> >
PH> > et ensuite du lvm sur le volume raid5
PH>
PH> Pas de RAID pour le swap ? Cela équivaut à du RAID 0, aucune redondance.
Oui, c'est justement l'intérêt. Le noyau gère très bien du swap sur 3 partitions et fait son
propre raid0, soit ×3 sur les perfs I/O, ce qui est appréciable pour du swap.
L'intérêt de la redondance, c'est la disponibilité. Exclure le swap de
la redondance, c'est prendre le risque de perdre cette disponibilité en
cas de perte d'un seul disque.
Quant aux performances du RAID 0 sur 3 disques, si je ne m'abuse elles
ne sont pas 3 fois meilleures que du RAID 5 mais 1,5 fois meilleures en
accès séquentiel. Bof.
PH> Je mettrais plutôt le swap en LVM, ainsi il profiterait à la fois de la
PH> flexibilité de LVM et de la redondance du RAID.
À priori, on doit jamais avoir besoin d'utiliser du swap.
Ou marginalement. Donc les performances importent peu.
Si ça arrive quand même, c'est qu'il
y a un souci et il vaut mieux qu'il soit le plus rapide possible pour éviter que ça ne
dégénère (car dans ce cas, y'a souvent de l'effet domino, le système sature car y'a trop de
trucs à faire, le swap le ralenti bcp donc il traite moins de chose et sature encore plus,
jusqu'à ce qu'un oomkill passe par là).
On peut soutenir un point de vue opposé : plus le swap est lent, plus il
laisse de temps pour réagir avant que lui aussi soit plein. D'autre
part, swapper ne signifie pas forcément "thrasher". Par exemple une
fuite mémoire va progressivement remplir le swap mais n'en sortira jamais.
Le risque d'un plantage lié à du swap trop lent (en lvm) est amha bien plus élevé que le risque
d'un plantage parce qu'un disque a lâché au moment où le système avait mis du swap dessus.
Pardon ? Un risque de plantage si un support de stockage est "trop" lent
(1,5 fois plus, la belle affaire), tu sors ça d'où ?
Reply to: