Re: Boot et RAID5
On 2017-12-05 00:23 +0100, Pascal Hambourg wrote:
> Le 04/12/2017 à 15:13, Daniel Caillibaud a écrit :
>
> >Si ça arrive quand même, c'est qu'il
> >y a un souci et il vaut mieux qu'il soit le plus rapide possible pour
> >éviter que ça ne
> >dégénère (car dans ce cas, y'a souvent de l'effet domino, le système sature
> >car y'a trop de
> >trucs à faire, le swap le ralenti bcp donc il traite moins de chose et
> >sature encore plus,
> >jusqu'à ce qu'un oomkill passe par là).
Mettre des retours chariot, c'est bien, mais encore faut il que
la longueur de ligne qui en résulte soit assez petite pour être
bénéfique. Faire des lignes de 100 caractères, c'est pire que
tout. Pour ceux qui ont le malheur de lire ça sur un terminal de
80, cette méthode a les inconvénients du texte au kilomètres,
c'est à dire des lignes trop longues (plus de 66 caractères) et
la mocheté du wrapping automatique, /plus/ une marge de droite
en dents de scie (une ligne de 80, une ligne de 20, une ligne de
80...).
> On peut soutenir un point de vue opposé : plus le swap est
> lent, plus il laisse de temps pour réagir avant que lui aussi
> soit plein. D'autre part, swapper ne signifie pas forcément
> "thrasher". Par exemple une fuite mémoire va progressivement
> remplir le swap mais n'en sortira jamais.
C'est vrai... Jusqu'à ce qu'on veuille terminer le processus en
question. À moins d'être brutal (kill -9), les routines avant
exit() font remonter toute cette cochonnerie en mémoire. La
plupart du temps uniquement pour pouvoir faire free() dessus ou
son équivalent, ce qui ne sert à rien puisqu'on va faire sbrk()
juste après. Mais soyons positifs, ça donne le temps de faire
une pause. <g>
--
André Majorel <http://www.teaser.fr/~amajorel/>
bugs.debian.org, an essential online resource for spammers.
Reply to: