Re: devuan
El miércoles, 17 dic 2014, a las 15:22 horas (UTC+1),
Camaleón escribió:
>El Tue, 16 Dec 2014 19:55:16 +0100, Manolo Díaz escribió:
>
>> El martes, 16 dic 2014, a las 19:16 horas (UTC+1),
>> Camaleón escribió:
>
>(...)
>
>>>El resto de paquetes no ha tenido un CTTE de por medio, pero este sí. Es
>>>decir, no, no es lo mismo. Y no hay que olvidar del tipo de paquete del
>>>que estamos hablando: un bug en el gestor de servicios (o en un servicio
>>>que no se inicia con sysvinit) no tiene el mismo impacto que un bug en
>>>una aplicación cualquiera. En el primer caso te puedes quedar sin
>>>iniciar el sistema mientras que en el segundo a lo sumo te quedas sin
>>>poner iniciar una aplicación.
>>
>> Claro que no tiene la misma implicación. Pero siguiendo tu línea
>> argumental: ¿y si el paquete libc6 tiene un fallo? _Todo_ el sistema
>> deja de funcionar. Hasta sysvinit-core depende de él y no hay
>> alternativas. Lo mismo es válido para el núcleo.
>
>(...)
>
>Creo que o no entiendes o no quieres entender la problemática.
>
>Que yo sepa, libc6 sigue teniendo el mismo estatus que tenía hace un año
>no así sysvinit que poco a poco va a quedar fuera de juego.
Pues precisamente has puesto un mal ejemplo. Aunque el nombre del
paquete no cambió, Wheezy usaba eglibc[1], mientras que Jessie vuelve a
usar los fuentes de GNU. No hubo cruzada cuando se abandonó la
biblioteca de GNU ni ahora, cuando se ha abandonado eglibc, aunque sí
una lógica preocupación ante un cambio de tal magnitud.
Sí que entiendo el problema: sysvinit está relegado a segundo plano
actualmente y puede desaparecer de Debian en el futuro. Problema según
quién, claro. Pero lo que no comparto es atribuirle en exclusiva
debilidades que están en todos los sistemas de inicio (punto único de
fallo) o presentar un imaginado y siniestro futuro como realidad
presente.
[1] http://www.eglibc.org/home
Saludos.
--
Manolo Díaz
Reply to: