Re: [OT] ¿DRDB puede sustituir un RAID1 local?
El 25/01/12 12:28, Cristian Mitchell escribió:
> El día 25 de enero de 2012 04:15, Juan Antonio
> <pushakk@limbo.deathwing.net> escribió:
>> El 25/01/12 08:00, Juan Antonio escribió:
>>> El 24/01/12 20:58, Marc Aymerich escribió:
>>>> 2012/1/24 Cristian Mitchell <mitchell69uk@gmail.com>:
>>>>> El día 24 de enero de 2012 14:08, Juan Antonio
>>>>> <pushakk@limbo.deathwing.net> escribió:
>>>>>> El 24/01/12 17:58, Marc Aymerich escribió:
>>>>>>> Gracias a todos por comentar.
>>>>>>>
>>>>>>> Tengo claro que teóricamente estoy haciendo lo mismo que un RAID1 pero
>>>>>>> por red. En donde si sigo teniendo dudas es a nivel practico. ¿DRDB +
>>>>>>> algun CRM van a detectar automaticamente un fallo de disco y trasladar
>>>>>>> la ejecución del servicio al nodo pasivo? ¿Tenéis alguna experiencia
>>>>>>> en estos casos?
>>>>>>>
>>>>>>> Gracias de nuevo!!
>>>>>> Hola,
>>>>>>
>>>>>> eso con pacemaker, tiene un servicio de drbd. Aunque no detecta fallos
>>>>>> del disco (o eso creo) sino que promociona el nodo bajo demanda de los
>>>>>> servicios que hagan uso del DRBD.
>>>>>>
>>>>>> Un saludo.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-REQUEST@lists.debian.org
>>>>>> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
>>>>>> Archive: [🔎] 4F1EE586.5030308@limbo.deathwing.net">http://lists.debian.org/[🔎] 4F1EE586.5030308@limbo.deathwing.net
>>>>>>
>>>>> NO
>>>>> una cosa es raid
>>>>> y otra un cluster de prosesos
>>>> Solo aclarar que DRDB no es un cluster de procesos sino simplemente un
>>>> mecanismo de replicacion de bloques, igual que un raid1. De hecho en
>>>> la pagina principal de la propia web de DRDB dice: "DRBD can be
>>>> understood as network based raid-1."
>>>>
>>> Hola,
>>>
>>> "network based raid-1"
>>>
>>> Esto implica mas de un sistema, ofreciendo un mismo servicio, un
>>> dispositvo de bloques en este caso, de forma concurrente si lo montas
>>> como dual primary permitiendo asi balancear la carga, y alta
>>> disponibilidad pues tienes unca configuración de fail over. Que yo sepa
>>> esta descripción se ajusta mucho a lo que es un cluster en si mismo.
>>>
>>> Es una cuestión de opiniones pero bueno, no era esta la cuestión.
>>>
>>> Un saludo.
>>>
>>>
>>>
>> Me refiero claro a un cluster de servicios, lo del "cluster de procesos"
>> se lo ha sacado cristian de la manga sin venir a cuento, porque yo no lo
>> he mencionado en ningún momento.
>>
>> Un saludo.
>>
>>
>> --
>> To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-REQUEST@lists.debian.org
>> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
>> Archive: [🔎] 4F1FAC12.9040707@limbo.deathwing.net">http://lists.debian.org/[🔎] 4F1FAC12.9040707@limbo.deathwing.net
>>
> primero
>
> ay alguien que escribe y no aparece en la lista, por que juan antonio responde,
> a si mismo o a alguien que se comunica a su privado
>
> segundo no se por que te enganchas asi por que la respuesta es a Marc Aymerich
>
> tercero la pregunta fue si devia volver armar el raid 1 local
>
> y la respuesta de mi parte es que si
>
> por que el raid 1 con DRDB no sirve para lo que esta haciendo si no
> arma un cluster
>
>
> Y por el resto es un tema perdido esta discusion
>
> Hagan lo que quieran!!!!
>
Hola,
no hay nadie mas, solo aclaraba un punto de mi correo anterior que podía
dar lugar a equívoco, creo que se entiende perfectamente.
No me engancho de ninguna manera, en este correo en particular solo
disiento de lo que Marc considera que es DRBD, pues decir que no es un
cluster porque no es mas que "un mecanismo de replicación de bloques" me
parece lo mismo que decir que ipvs no es un cluster sino "un mecanismo
para repartir el tráfico de red", en esencia cada herramienta tiene ese
propósito específico, pero si te abstraes ves que su utilidad es para un
entorno clusterizado.
en cuanto a lo de usar un Raid o usar DRBD dependerá de cuales sean sus
necesidades, una cosa no quita la otra y sus propósitos son
completamente diferentes y él no aclara que uso va a darle a la
infraestructura.
Un saludo
Reply to: