Re: [OT] ¿DRDB puede sustituir un RAID1 local?
El día 25 de enero de 2012 04:15, Juan Antonio
<pushakk@limbo.deathwing.net> escribió:
> El 25/01/12 08:00, Juan Antonio escribió:
>> El 24/01/12 20:58, Marc Aymerich escribió:
>>> 2012/1/24 Cristian Mitchell <mitchell69uk@gmail.com>:
>>>> El día 24 de enero de 2012 14:08, Juan Antonio
>>>> <pushakk@limbo.deathwing.net> escribió:
>>>>> El 24/01/12 17:58, Marc Aymerich escribió:
>>>>>> Gracias a todos por comentar.
>>>>>>
>>>>>> Tengo claro que teóricamente estoy haciendo lo mismo que un RAID1 pero
>>>>>> por red. En donde si sigo teniendo dudas es a nivel practico. ¿DRDB +
>>>>>> algun CRM van a detectar automaticamente un fallo de disco y trasladar
>>>>>> la ejecución del servicio al nodo pasivo? ¿Tenéis alguna experiencia
>>>>>> en estos casos?
>>>>>>
>>>>>> Gracias de nuevo!!
>>>>> Hola,
>>>>>
>>>>> eso con pacemaker, tiene un servicio de drbd. Aunque no detecta fallos
>>>>> del disco (o eso creo) sino que promociona el nodo bajo demanda de los
>>>>> servicios que hagan uso del DRBD.
>>>>>
>>>>> Un saludo.
>>>>>
>>>>>
>>>>> --
>>>>> To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-REQUEST@lists.debian.org
>>>>> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
>>>>> Archive: [🔎] 4F1EE586.5030308@limbo.deathwing.net">http://lists.debian.org/[🔎] 4F1EE586.5030308@limbo.deathwing.net
>>>>>
>>>> NO
>>>> una cosa es raid
>>>> y otra un cluster de prosesos
>>> Solo aclarar que DRDB no es un cluster de procesos sino simplemente un
>>> mecanismo de replicacion de bloques, igual que un raid1. De hecho en
>>> la pagina principal de la propia web de DRDB dice: "DRBD can be
>>> understood as network based raid-1."
>>>
>> Hola,
>>
>> "network based raid-1"
>>
>> Esto implica mas de un sistema, ofreciendo un mismo servicio, un
>> dispositvo de bloques en este caso, de forma concurrente si lo montas
>> como dual primary permitiendo asi balancear la carga, y alta
>> disponibilidad pues tienes unca configuración de fail over. Que yo sepa
>> esta descripción se ajusta mucho a lo que es un cluster en si mismo.
>>
>> Es una cuestión de opiniones pero bueno, no era esta la cuestión.
>>
>> Un saludo.
>>
>>
>>
>
> Me refiero claro a un cluster de servicios, lo del "cluster de procesos"
> se lo ha sacado cristian de la manga sin venir a cuento, porque yo no lo
> he mencionado en ningún momento.
>
> Un saludo.
>
>
> --
> To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-REQUEST@lists.debian.org
> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
> Archive: [🔎] 4F1FAC12.9040707@limbo.deathwing.net">http://lists.debian.org/[🔎] 4F1FAC12.9040707@limbo.deathwing.net
>
primero
ay alguien que escribe y no aparece en la lista, por que juan antonio responde,
a si mismo o a alguien que se comunica a su privado
segundo no se por que te enganchas asi por que la respuesta es a Marc Aymerich
tercero la pregunta fue si devia volver armar el raid 1 local
y la respuesta de mi parte es que si
por que el raid 1 con DRDB no sirve para lo que esta haciendo si no
arma un cluster
Y por el resto es un tema perdido esta discusion
Hagan lo que quieran!!!!
--
MrIX
Linux user number 412793.
http://counter.li.org/
las grandes obras,
las sueñan los santos locos,
las realizan los luchadores natos,
las aprovechan los felices cuerdo,
y las critican los inútiles crónicos,
Reply to: