Re: [OT] Esquema de particiones para servidor KVM
El 16/12/11 16:01, carlopmart escribió:
> On 12/16/2011 03:58 PM, Juan Antonio wrote:
>> El 16/12/11 15:52, carlopmart escribió:
>>> On 12/16/2011 03:47 PM, Juan Antonio wrote:
>>>> El 16/12/11 15:37, carlopmart escribió:
>>>>> On 12/16/2011 03:25 PM, Juan Antonio wrote:
>>>>>> El 16/12/11 15:13, carlopmart escribió:
>>>>>>> Si además en un futuro necesitas montar otro server para dotar de
>>>>>>> HA a
>>>>>>> los servidores de virtualización, será relativamente sencillo.
>>>>>>
>>>>>> Hola,
>>>>>>
>>>>>> sobre este asunto, una pregunta por si tienes algo asi montado ¿se
>>>>>> puede
>>>>>> trabajar concurremente en un Volume Group sin problema de que se
>>>>>> corrompa nada? Es decir, dos anfitriones Xen conectan un target
>>>>>> ISCSI, y
>>>>>> este target es un PV con un VG y varios LV, cada LV es un backend de
>>>>>> xen. Yo he probado y puedo crear nuevos LV en uno de los
>>>>>> anfitriones y
>>>>>> hacer que el otro lo vea con vgchange, he probado a hacer
>>>>>> migraciones en
>>>>>> "vivo" y va todo perfecto, pero se me ocurre que pudieran darse
>>>>>> problemas de corrupción si por ejemplo ambos anfitriones tratan de
>>>>>> crear
>>>>>> un Lv al mismo tiempo o algo asi.
>>>>>>
>>>>>> ¿tienes algo asi montado? ¿has tenido problemas alguna vez en este
>>>>>> sentido?
>>>>>>
>>>>>> Un saludo.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Tengo varios montados así: un cluster de 4 nodos KVM y otro con 8. La
>>>>> respuesta a tu pregunta es lvm2-cluster. Este es el paquete que añade
>>>>> las extensiones necesarias para poder trabajar en este tipo de
>>>>> infraestructuras.
>>>>>
>>>>> La diferencia es que yo tengo los servidores KVM montados con RedHat
>>>>> Enterprise Linux 6, aunque con Debian debería funcionar igual
>>>>> utilizando la suite de cluster RHCS o bien pacemaker+corosync.
>>>>>
>>>>> Saludos.
>>>>>
>>>>
>>>> Hola,
>>>>
>>>> sobre pacemaker+corosync no me interesa de momento HA en los
>>>> anfitriones, unicamente saber que puedo trabajar concurremente con LVM
>>>> sin que se corrompan los metadatos.
>>>>
>>>> Como lo describes supongo que en tu caso cada nodo del cluster usa su
>>>> propio almacenamiento, lo que yo tengo montado es diferente, un
>>>> cluster
>>>> DRBD que sirve por ISCSI a los anfitriones Xen, hasta ahora servía un
>>>> target iscsi por cada guest de Xen, pero es engorroso y lo que
>>>> pretendo
>>>> es servir un solo bloque y que sean los anfitriones quienes
>>>> gestionen el
>>>> Volume Group.
>>>>
>>>> echaré un ojo a lvm2-cluster a ver si es lo que busco.
>>>>
>>>> Gracias.
>>>>
>>>
>>> Para poder utilizar lvm2-cluster necesitas sí o sí una suite de
>>> cluster en el host: bien RHCS o bien pacemaker+corosync. Ambas
>>> infraestructuras yo las tengo configuradas conectadas a servidores
>>> iSCSI NexentaStor, que no soporta DRBD, pero sí otros componentes para
>>> las réplicas de las cabinas.
>>>
>>> Ergo, todos los hosts del cluster comparten el mismo almacenamiento.
>>> Otra opción que tienes es que en vez de que los hosts KVM ataquen a
>>> las cabinas iSCSI, lo hagan directamente los guests y evitas el tener
>>> que trabajar con lvm2-cluster, pero no así sin suite de cluster si
>>> quieres tener HA en los hosts KVM. Esa decisión la tandrías que tomar
>>> en función de la carga de tus guests.
>>>
>>> Saludos.
>>>
>>>
>>
>>
>> ummm,
>>
>> veo que corosync si es una dependencia de clvm pero no pacemaker. Quiza
>> unicamente necesite la parte de "comunicaciones" del cluster pero no la
>> parte "operativa", es decir, en principio no voy a tomar ninguna medida
>> si un nodo del cluster se cae.
>>
>> Voy a probarlo en todo caso.
>>
>> Un saludo.
>>
>>
>
> Correcto, si no quieres que por ejemplo el hostB tome el control de
> las máquinas virtuales del hostA en caso de problemas, no necesitas
> pacemaker, pero ¿no tiene mucho sentido el no utilizarlo, no?
>
> Quiero decir, que sin pacemaker no tienes HA automático.
>
> Saludos.
>
Si si, lo se, pero es lo que te dije al principio, de momento no me hace
falta HA, bueno, no es que no me haga falta, se que sería lo mas óptimo
pero es que ni si quiera tengo recursos para montar esos virtuales en
otros anfitriones. Aunque ahora que tengo que montar una nueva
infraestructura de virtualización podría ser una buena oportunidad para
organizarlo con mas acierto.
Como anécdota comentar que hace tiempo el DRBD si tenía HA, pero con
heartbeat, y que usaba el mismo cable para el sync del DRBD que para el
keepalive de heartbeat y me comí un slipt brain como un demonio que por
poco no me echa a perder varias decenas de virtuales. Al final lo pude
recuperar todo y quite heartbeat, pensé que mas me valía una hora sin
servicio y un viaje al CPD que varios dias tirando de copia de
seguridad. Sí tengo montado pacemaker+corosync pero en un cluster mas
sencillio de un par de nodos que nos sacan a internet, cortafuegos y demas.
Un saludo.
Reply to: