Re: Duda de instalación (Unstable / Testing)
2010/7/23 Camaleón <noelamac@gmail.com>:
>> El día 23 de julio de 2010 10:02, Camaleón escribió:
>> >
>> > (...)
>> >
>> > ¿Alguna ventaja de "unstable" sobre "testing"? ¿Qué os inclina a elegir
>> > una u otra? Supongo que si no veo ninguna diferencia entre ambas es
>> > porque que me conviene instalar la versión "testing" ;-)
>> >
>> Tengo SID instalado en una netbook Asus HD1000, la utilizo a diario y
>> te puedo asegurar que nunca he tenido mayores problemas. La gran
>> ventaja de SID es que uno puede hacer un seguimiento en la evolucion
>> de la release a diario. E inclusive contribuir con feedback enviando
>> fallos y bugs a los desarrolladores.
>
> Bueno, entre los paquetes de testing y unstable hay ¿cuántos días de
> diferencia... semanas, meses? Entiendo que en tan corto espacio de
> tiempo no puede haber muchas diferencias (por ejemplo, que sid tenga
> gnome 2.28 y testing tenga gnome 2.30) :-?
Sería al revés en todo caso (gnome 2.30 en SID, 2.28 en testing) y sí
se da. De hecho eso fue cierto por meses hasta que las cosas empezaron
a entrar a testing de a poco. Pero no es tan fácil tampoco; el proceso
es sencillo pero tiene muchos detalles complicados.
La idea básica es que todo paquete entra a SID, si todo va bien y no
se reportan bugs "serios" (donde "serios" es algo que no es aceptable
en testing) en 10 entra en testing... siempre que todas sus
dependencias también cumplan las mismas condiciones o ya estén en
testing.
Todos los detalles que mencioné antes son más que nada sobre qué es un
bug "serio" y problemas de dependencias. Especialmente porque si esas
cosas no se reportan en los primeros 10 días o no se actualiza el
paquete en menos de 10 días, esos bugs pasan a testing.
Creo que ahora es un momento tranqui para usar una o la otra: Debian
está a punto de frizar para poder sacar la próxima estable. Cuando eso
pase, no van a entrar más paquetes nuevos a SID salvo que sean para
corregir errores o traducciones. Cuando la lista de bugs en testing
sea decente para un estable, testing pasa a ser el próximo estable. En
ese preciso momento los 3 "sabores" de debian son exactamente iguales
y luego comienzan a diverger... y muy rápidamente.
Durante el frizado, los empaquetadores en Debian que quieren seguir
laburando en otras cosas (además de ayudar a hacer la próxima release)
suben los paquetes a experimental - porque no pueden hacerlo a
unstable. Justo después de la release, estar en SID es súper
divertido. Imaginate un par de meses con actualizaciones de bugs
críticos y de localizaciones... y de un día para otro todo lo que
estaba en experimental empieza a entrar a unstable. Sería "la calma
después de la tormenta" pero al revés.
Además, muchas cosas "locas" o "arriesgadas" no se hacen en debian por
decisión para poder tener una distribución estable antes de que salga.
Después de que salió, es casi un todo vale. Vas a ver actualizaciones
que rompen muchas cosas y testing va a pasar 10 días siendo "estable"
hasta que la parte menos peligrosa de toda esa locura empiece a entrar
a testing. Pero va a ser igual que en sid, las cosas se van a romper
mucho más de lo que había pasado en los últimos 6 meses.
Para mí, son las parte más divertidas de la vida de un debianita.
>
> Y en cuanto a los bugs... yo estoy enviando informes hasta para lenny
> :-), así que entiendo que tanto sid como testing son candidatas válidas
> para comunicar errores ¿no?
Por lo general los problemas que vas a encontrar en sid son más feos.
Las cosas que no pasan a testing son paquetes que no se pueden
instalar, pérdida de datos, etc. Si querés un sistema que ande
permanentemente vas a tener que aprender a leer changelogs al
actualizar para hacerte más fácil el saber qué te rompió qué.
Conozco muchísima gente que usa unstable en el día a día. Yo
personalmente tengo una máquina con testing puro y una máquina con
testing y sid (testing de base, pero los repositorios de sid agregados
con menos priorida y varias cosas instaladas de ahí). Cada tanto
tienen algún cuento de algo que se rompió feo, pero son cuentos con
finales felices porque que algo se rompa feo implica un cambio grande
(por ejemplo, KDE 4) o porque es una oportunidad para ensuciarse las
manos y aportar un granito de arena a Debian.
Saludos,
Toote
Reply to: