Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
On Thu, Jun 08, 2006 at 12:21:32AM +0200, Iñaki wrote:
> ¿Qué diferencia ves en los dos siguiente casos?:
>
> 1) variable valor
>
> 2) variable valor
>
>
> Aparentemente ninguna, sin embargo en el segundo caso no hay un espacio en
> blanco sino un tabulador. Parece una tontería pero juro que dependiendo de la
> versión de syslog no permite asignación de valores con espacios en blanco
> sino que requiere de un tabulador.
Es cierto que es un poco psicótico, pero hay lenguajes que exijen
tabuladores en lugares extrañísimos.
> Ahora que venga alguien a decirme que existe algún lenguaje de programación
> donde se asignan valores a las variables obligatoriamente con un tabulador en
> medio, que no me lo creo.
No me ha tocado, pero lo que importa es que sea fácil parsear, no tanto
que se parezca al lenguaje. Alguien puede pensar en usar un tabulador como
separador de tokens porque es un caracter que no aparecerá con otra
función en el archivo.
> > > No hablamos de programación, hablamos de ficheritos de configuración. Por
> > > alguna extraña razón os estáis yendo sistemáticamente por las ramas a la
> > > mínima.
> >
> > [...]
> >
> > Es que es lo mismo. Los archivos de configuración son extensiones del
> > programa (para no tener que recompilar cada vez que se quiere cambiar una
> > variable de inicio). De hecho algunos archivos de configuración no son más
> > que trozos de programa, práctica muy usada en lenguajes interpretados.
>
> Sí, eso lo entiendo, pero ¿de verdad esos ficheros corresponden en su mayoría
> a lenguajes de programación? es que no me cuadra. Repito, la mayoría de esos
> ficheros hacen asignación de valores a variables poniendo un espacio en
> blanco, me cuesta creer que en los lenguajes más comunes exista esa
> posibilidad (y lo único que importa es el lenguaje precisamente de la
> aplicación correspondiente).
Como digo, lo que importa es la facilidad de interpretación (o parseo) del
archivo.
> > > > El concepto de código ordenado no es absoluto y, de hecho, cambia con
> > > > el tiempo y con cada mente.
> > >
> > > No, perdona, ya vale de hablar por hablar y de "todo vale". Es evidente
> > > que hay código mejor que otros códigos. No estoy comparando distintos
> > > lenguajes, pero en el lenguaje que te apetezca sabes tan bien como yo que
> > > hay quien programa bien y quien hace auténticas chapuzas. No todo es tan
> > > "subjetivo", que parece que no se puede hablar de nada sin que te digan
> > > que "todo vale y que todo es subjetivo".
> >
> > Díselo a alguien que tiene que mantener código en fortran 77 escrito por
> > gente que piensa que está muy bien hecho (de hecho funciona muy bien) y
> > que tiene muchos más diplomas que yo encima.
>
> Pero tú mismo decías que no tiene que ver lo bonito y ordenado de un código
> con su eficiencia, ¿por qué ahora asocias ambos conceptos?: "escrito por
> gente que piensa que está muy bien hecho (de hecho funciona muy bien)"
Porque el software fue escrito en una época pre-estructurada, cuando los
gotos y saltos se usaban a destajo y había variables globales esparcidas
por doquier. A mi me cuesta más leer el código porque fui educado en la
época de la programación estructurada, donde me pegaban un varillazo en
las manos si usaba un goto, pero eso no me da derecho a decir que el
código está mal escrito, simplemente es otra escuela. El programa funciona
y eso es lo que importa. Un profesional debe ser capaz de mantenerlo no
importa en qué estilo esté escrito, exceptuando quizás casos patológicos
como los que se presentan a concursar en los torneos de código ofuscado.
--
Blu.
Reply to: