Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 22:54, Blu escribió:
> On Wed, Jun 07, 2006 at 10:36:23PM +0200, Iñaki wrote:
> [...]
>
> > > En corto, porque unificarlo todo siempre va a favorecer a unos pocos y
> > > va a molestar a muchos.
> >
> > ¿A quién molesta? ¿a quién perjudica?
>
> Hmm, si se me obligase a configurar todo en XML pensaría seriamente en
> organizar una revolución armada para empalar a los responsables.
Nadie ha propuesto XML para los archivos de configuración, sería insufrible,
pero si ves otro correo que he mandado en el que pinto ejemplso de ficheros
de configuración con diferente sintaxis verás a lo que me refiero.
> > Nota: por favor, no empecemos con el cuento de las empresas, a mí en
> > ningún momento se me ha ocurrido hablar de ellas y soy el que empezó el
> > hilo. Yo hablaba de mí mismo, y doy fe de que no soy una empresa.
>
> No, pero piensas sólo en tú comodidad. A ti te gusta el #, a mi me gusta
> el /*...*/, ¿para qué privarse?.
Se llama sacrificio. Es igual que la democracia: gobierna el más votado se
supone que como mal menor y como mejor opción posible.
Nunca llueve a gusto de todos, pero si se propusiese un formato estandarizado
para los archivos de configuración en /etc yo no tendría ningún problema en
usar dicho convenio, aunque significase sacrificar el # por el //.
> > Nota 2: Que algo favorezca a las empresas no significa que sea negativo
> > para el resto.
>
> Nota 2.1: Que algo favorezca a las empresas no significa que sea positivo
> para el resto.
Nota 2.2: Las Notas 2 y 2.1 definitivamente no aportan entonces nada.
> > Ejemplo: Que el agua corriente o la banda ancha llegue a más lugares y
> > más barata favorece a las empresas y no por ello perjudica al resto.
> >
> > Nota 3: Que algo perjudique a las empresas no significa que favorezca al
> > resto.
>
> Nota 3.1: Que algo perjudique a las empresas no significa que perjudique
> al resto.
Nota 3.2: Las Notas 3 y 3.1 definitivamente no aportan entonces nada.
> > > He visto ambos. Algunos muy faciles de entender y muy ineficientes al
> > > ejecutar, otros muy enrevesados pero terriblemente eficientes, y asi
> > > con todas las combinaciones.
> >
> > Eso es una falacia en toda regla, no tiene relación alguna, ¿o pretendes
> > insinuar que un código ordenado tiene más papeletas para ser ineficiente
> > que un código chapucero? si no insinúas eso entonces sencillamente tu
> > comentario no dice nada.
>
> No insinúo eso, te falto leer "...y así con todas las combinaciones...".
>
> Existe todo tipo de estilos para programar. Lo que entiendes mejor no es
> bueno intrínsicamente, sólo es mejor para ti y sólo porque así fue cómo te
> lo enseñaron.
No hablamos de programación, hablamos de ficheritos de configuración. Por
alguna extraña razón os estáis yendo sistemáticamente por las ramas a la
mínima.
> > Y por cierto, en el caso de un código ineficiente siempre costará más
> > arreglarlo si dicho código es ordenado que si no lo es, ¿o eso también lo
> > vamos a negar sistemáticamente?
>
> El concepto de código ordenado no es absoluto y, de hecho, cambia con el
> tiempo y con cada mente.
No, perdona, ya vale de hablar por hablar y de "todo vale". Es evidente que
hay código mejor que otros códigos. No estoy comparando distintos lenguajes,
pero en el lenguaje que te apetezca sabes tan bien como yo que hay quien
programa bien y quien hace auténticas chapuzas. No todo es tan "subjetivo",
que parece que no se puede hablar de nada sin que te digan que "todo vale y
que todo es subjetivo".
Y de todas formas nadie está hablando de código sino de archivos de
configuración donde el 99% de sus características consiste en dar valor a
variables y como mucho definir secciones diferenciadas.
> El castellano antiguo, de obras consideradas piedras angulare de nuestra
> lengua, muchas veces sólo lo entienden los estudiosos y eruditos, pero en
> su época me imagino que eran ejemplo de buen escribir.
Eso es por los genes de los monos irlandeses ¿no? ;)
Saludos.
> --
> Blu.
--
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
http://wiki.debian.org/NormasLista
Reply to: