Re: Y dale Alex otra vez...
El Domingo, 21 de Mayo de 2006 12:52, Ricardo Araoz escribió:
> El Domingo 21 Mayo 2006 02:19, jcsans@gmail.com escribió:
> > > Comprendo que Linux esta basado en los estándares de Unix, pues creo
> > > que se rige hasta por POSIX, y que tiene muy buenas características
> > > como el File System y la gestión de Memoria. Pero por eso mismo creo
> > > que es necesario aprender algo de Windows y presentarse de una forma
> > > más amigable para los usuarios (como se esta haciendo con Ubuntu). Creo
> > > que se pierde mucho tiempo configurando detalles, eso te hace perder un
> > > tiempo productivo precioso, obligado por los problemillas que surgen
> > > con nuevos paquetes, etc.
> >
> > ¿?¿?¿?¿?¿?¿?
> >
> > Lo que mencionas es representativo de tu nivel de conocimiento del SO.
> > Cuando se trata de usuarios que sólo desean manejar la máquina para
> > leer correo y navegar por la web, estás en lo cierto, pero cuando se
> > trata de usos críticos, yo prefieron manejar lo que mi máquina hace a
> > que lo haga otra cosa más (como windows). Lo único que hay que apender
> > de windows es COMO NO HACER LAS COSAS. Además, pasar una hora
> > configurando un programa te puede salvar de horas o días de problemas.
>
> Tu asumes que el que una aplicación venga pre-configurada necesariamente
> impide que la puedas configurar después. Creo que has tomado mucho Windows.
>
> Dime por favor qué es lo que impide que un firewall, pongamos por caso,
> venga configurado con lo que se estima que necesitará el 90% de los
> usuarios comunes, y que si quieres adaptar algo a tus necesidades
> particulares lo puedas hacer de la misma forma en que lo haces ahora. Por
> qué una aplicación así sería "mala"?
>
Totalmente de acuerdo contigo Ricardo, personalmente creo que es hacia donde
hay que caminar: facilitar la labor al 90% de los usuarios comunes, sin restar
potencia al 10% de entendidos.
--
Manuel Parrilla Sánchez
Pon tu granito de arena en el wiki de Debian en español: ;-)
http://wiki.debian.org/FrontPageSpanish
Reply to: