Re: [OT] Canonical mala malísima (por ser una empresa y ganar dinero)
El Martes, 16 de Mayo de 2006 00:47, Inigo Tejedor Arrondo escribió:
> El lun, 15-05-2006 a las 17:32 -0500, nmag only escribió:
> > De ubuntu no sé, porque no lo he probado. Si es cierto que dicen
> > que esta basado en Debian podría funcionar, pero me parece que
> > muchas empresas personalizan ciertos paquetes (incluso con cambio
> > de nombres en los mismos y la forma de presentar las versiones),
> > por tanto es casi seguro que las dependencias deben quedar rotas
> > o incompletas.
>
> Así es, que alguien habra un paquete de ubuntu y busque cuantas veces
> aparece la palabra ubuntu ... lo de ponerle al los paquetes -ubuntu al
> final es un moco que se sacan, ya que no es necesario.
¿Por qué no es necesario? si un paquete acaba en .deb yo ya sé que es de
Debian, pero si acaba en "-ubuntu.deb" sé que es un paquete de tipo deb pero
modificado para Ubuntu por las razones que fuere. Teniendo en cuenta que
muchas veces los paquetes no son compatibles no veo razón para que añadir un
sufijo a un paquete sea tan malévolo.
> NO comparten repositorios con nadie, ni si quiera hacen mirror de otros
> proyectos, ¿para que es necesaria esa palabra al final del paquete? ya
> veis ... cosillas de Cacacacanonical
No sé, me sorprende tanta adversidad contra (K)Ubuntu y su empresa Canonical.
¿Por qué os molesta tanto? si no os gusta entiendo que no lo uséis, pero su
aportación a la extensión de una Linux basada en Debian entre los usuarios de
a pie es negar la evidencia. ¿Qué esperabais? ¿que Canonical se dedicase a
mejorar Debian sin más para su uso en escritorio? personalmente lo veo
inviable:
Ubuntu es una distro con un fin muy muy claro: constituir una alternativa
VIABLE a los SO de escritorio (donde Windows XP domina por mayoría absoluta).
Debian en cambio nunca ha tenido ese propósito, ¿y por qué iba a tenerlo?
En mi opinión Ubuntu significa:
- Coger lo mejor de Debian (pero no todo).
- Tener una meta CLARA y actuar en consecuencia, si hay que sacrificar
paquetes o alternativas se hace, ya que nada indica que un modelo caótico con
miles de alternativas pueda triunfar entre los usuarios de a pie, y luego
pongo un ejemplo de a qué me refiero.
- Preparar la distro para que sea lo más fácil de instalar y que deje un
escritorio lo más integrado posible, sin redundancia contraproducente de
aplicaciones homólogas y con una configuración lo más user-friendly posible
por defecto que permita al usuario poder instalar la distro y ponerse a
probarla en vez de a configurarla.
El ejemplo que quería comentar: el otro día estuve en un hotel con mucho
turista extranjero y tal. Había 4 ordenadores de esos en los que tienes que
pagar por conectarte a Internet (1€ = 10 minutos, welcome to Spain).
Todos los ordenadores tenían Windows XP y una aplicación que controlaba el
tiempo de conexión y ofrecía un menú de servicios "básicos":
- Navegar la web (y mostraba un icono de Internet Explorer enorme).
- Chat (y aparecía MSN Messenger y Yahoo Messenger).
- Correo (que al final no era más que abrir el webmail en el IE).
El caso es que vi montones de chavalitos de países diversos sin NINGÚN
problema para manejar esos programas, y ninguno parecía querer usar otros
como Firefox, clientes Jabber y demás, ninguno.
A lo que voy: elegir es muy bueno y muy bonito, pero si no hay por debajo una
base sólida y extendida tanta capacidad de elección es sencillamente
contraproducente, no para nosotros, que si hace falta navegamos por telnet,
pero sí para los potenciales usuarios que podrían ampliar el abanico de
usuarios de GNU/Linux y software libre, con los beneficios que esa expansión
nos aportaría a TODOS (frikis y no frikis).
Si Ubuntu se extiende muchos millones de usuarios sabrán usar cualquier Ubuntu
que se encuentren, ya que sabrían usar el Gaim, el Firefox y demás (y mira
que yo prefiero Kubuntu, pero bueno). Pero si un usuario de repente se
encuentra con una distro que incluye otro programa de mensajería distinto y
otro navegador posiblemente le entren sudores. En Windows eso no pasa, todos
usan el Messenger y no quieren otra cosa.
Mi opinión: dejemos que Canonical se dedique a extender por el mundo una
distro muy concreta con aplicaciones siempre las mismas, y que todo el mundo
aprenda a usarlas y se sienta cómodo y sin miedo ante una Ubuntu. Mientras
sean aplicaciones libres, formatos libres y protocolos libres nos beneficiará
a todos, porque si yo quiero usar Koffice en vez de OpenOffice no tendré
ningún problema si el ODT se ha convertido gracias a OpenOffice en estándar
de facto, ni tendré problema con mi Kopete porque muchos usuarios usan ya
Jabber en Gaim. Ni tendré problemas viendo la web de mi banco porque ante el
crecimiento de usuaros de Firefox en parte gracias a Ubuntu resulta que los
bancos han contratado a webmasters competentes que entienden de W3C y esas
cosas.
No sé si se entiende mi postura, que no deja de ser mi humilde opinión.
Supongo que intento ser práctico más que puritano y como creo que los
usuarios normales nunca van a valorar la posibilidad de elección como lo
hacemos los miembros de esta lista pienso que es mejor aceptar la realidad y
darles lo que piden: algo fácil y que puedan usar por sí mismos en cualquier
ordenador que se encuentren. Mientras esas aplicaciones sean sólo MS Office,
MSN Messenger y IE nosotros estaremos discriminados porque ellos son el 99%
del mercado de usuarios.
Y perdón por la chapa, buff...
--
intentando mejorar Konqueror:
http://konqueror4.linuxdevel.net
y si te gusta puedes votar: ;)
http://www.kde-look.org/content/show.php?content=36385
Reply to: