Re: Legal: Affero y GPLv3, ¿Realmente libres?
El Sábado 13 Mayo 2006 17:15, deavid escribió:
> El 13/05/06, Blu<blu@daga.cl> escribió:
> > Pero esto que dices no es efectivo. El software licenciado bajo la GPLv2
> > no queda automáticamente licenciado bajo la GPLv3, a no ser que se haya
> > incluido una cláusula especial para tal efecto al momento de licenciar.
>
> Cierto. Estoy mirandome más el tema de licencias últimamente, pero aún
> me cuesta ver cómo funcionan de forma definida. Me sonaba que muchos
> incluían lo de v2 o posterior...
>
> > El peligro (por decirlo de alguna forma) es que muchos autores confian
> > ciegamente en que cualquier cosa que venga de la FSF es intrínsicamente
> > libre, por lo que pueden empezar a licenciar sus trabajos bajo la GPLv3
> > sin siquiera saber lo que están firmando. Lo mismo ocurre con los
> > trabajos licenciados bajo "GPLv2 o posterior", lo que equivale a algo así
> > como firmar un papel en blanco.
>
> Ahí coincido y me gustaría remarcarlo. Nos fiamos demasiado de lo que
> nos dicen y, aunque respeto a la FSF muchísimo, debemos siempre pensar
> por nosotros mismos y no dejar que nadie piense por nosotros. El tema
> de las libertades está sujeto a muchos puntos de vista dsitintos y con
> eso, no se juega.
>
> > Ya ocurrió algo así con la GFDL, que obligó a sacar bastante
> > documentación, supuestamente libre, de Debian, por comprobarse finalmente
> > que la GFDL no es una licencia libre.
Bien, y alguno sabe como se aplica esa restricción de la libertad de la GPLv3?
A ninguno que use software libre le va a afectar.
Os podeis leer esto y así entendereis la licencia
http://gplv3.fsf.org/rationale
>
> Esto es otra cosa que me fastidia, aparte de que luego los autores no
> se dan cuenta, está el hecho de que la FSF te la recomiende, de que
> diga que es libre, etcétera (todo esto no se si se aplica al caso
> anterior, no estoy informado de si la recomendó o de si dice que es
> libre)
>
> ---
>
> Sobre el tema de si es ON-Topic o Off-Topic, bien, yo no paso mucho
> por aquí, pero sí uso Debian como S.O. favorito. Y una de las mejores
> cosas que tiene es la libertad. Eso significa que se debe hacer
> especial hincapié en el tema de las licencias, puesto que es un tema
> que debería interesarnos a la mayoría de los que usamos Debian.
> Las licencias son las que definen las reglas del juego, y por tanto,
> definen cuan libre será Debian como distribución, cuan libres serán
> sus usuarios...
>
> Supongo que a muchos de la lista les parecerá esto un rollo, las
> licencias y tal. A mí también me parece un rollo tener que leermelas.
> Pero creo que es algo que se debe hacer, por mucho que cueste, porque
> de ello dependen nuestras libertades como usuarios de Software Libre.
>
> ----
>
> Como nota personal, añadiré que como programador que soy (Pero no de
> Debian, o no aún) , preferiría desarrollar bajo la licencia GPLv2,
> exclusivamente. La documentación, si se pudiese aplicar la GPLv2,
> también lo haría (me parece hacer leído que se puede)
>
> Cuando veo a la gente que usa la Affero GPL, parece que lo hacen para
> que cuando ellos publican algo, los demás también lo hagan,
> garantizándose así que tendrán mejoras en su aplicación. Esa forma de
> actuar me parece algo egoísta.
>
> Cuando una persona crea Software Libre bajo la GPLv2, puede liberarlo,
> o no. Puede distribuirlo sólo a sus amigos, o puede venderlo. El
> receptor de ese software distribuido, a su vez, tiene esa elección. Lo
> que hace la Affero --resumiendo mucho y como opinión personal-- es que
> si el autor decide así liberar su obra, obliga egoístamente a que los
> demás lo hagan.
>
> Creo que una licencia de Software Libre puede lelvar muchas
> restricciones, o muy pocas. Pero siempre ha de ser compatible con la
> definición de Software Libre que da la GNU.
> Por ejemplo, la LGPL, si no recuerdo mal, era una licencia que
> permitía usar las aplicaciones para propósitos concopyright.... y
> perfectametne cumple con lo que es el SL.
> La GPLv2, tiene la restricción de que todo lo derivado debe ser
> compatible con la GPLv2. Esta restricción no entra en conflicto
> tampoco con lo que significa el Software Libre.
>
> Seguro que se pueden crear centenares de licencias con sus libertades
> adicionales y obligaciones adicionales, sin entrar en conflicto con la
> definición de Software Libre.
>
> Por ejemplo, una licencia que no prohiba la distribución del programa
> sin el código fuente, no sería una licencia se Software Libre. Del
> mismo modo, una licencia que nos prohiba o nos obligue a distribuir,
> tampoco lo es.
> Tampoco sería libre una licencia si nos obligase o nos prohibiese el
> modificar la aplicación, hacer derivados y/o personalizarla.
>
> Saludos,
> David.
--
Jorge Mena
Linux Registered User 416139
Reply to: