El mar, 25-04-2006 a las 00:05 +0200, Iñaki escribió: > El Lunes, 24 de Abril de 2006 23:38, Iñaki escribió: > > Había pensado en hacer la llamada al script así: > > > > nohup script & > > > > ya que según he leído en el manual de "nohup" de esta forma el script se > > ejecuta hasta el final a pesar de que su proceso padre muera e incluso a > > pesar de que reciba señales de "hangup". > > > > Desgraciadamente no sé qué garantías me ofrece esto (la documentación es > > terriblemente escasa) y me gustaría saber si realmente esto funciona así el > > 100% de los casos y si se garantiza que el script llamado con "nohup" > > finalice aunque el programa externo sea matado por el servidor de correo a > > los 2 minutos. > > Estoy realizando unas pruebas y estoy casi convencido de que "nohup script &" > es lo que necesito. No obstante me surge una duda ya que en realidad debo > llamar a un script con unas cuantas tuberías, algo así: > > cat archivo.txt | sed '...bla bla bla....' | scrip > > ¿Cómo puedo hacer un "nohup" a todo eso? ¿funcionaría sólo con lo siguiente? > > nohup cat archivo.txt | sed '...bla bla bla....' | scrip & > > ¿o debo meter paréntesis? (el caso es que con paréntesis da un error: > > bash: syntax error near unexpected token `cat' > > > Por las pruebas que he hecho creo que vale como sin paréntesis, pero no tengo > la certeza absoluta y es un tema muy importante en el que no puedo > arriesgarme. Agradecería mucho si alguien me confirma si efectivamente sirve > así, ya que no podré hacer pruebas definitivas hasta que esté en el susodicho > escenario. > > Gracias de nuevo a todos. para ser mas prolijos, por que no metes la lista de comandos en un archivo de texto y despues llamas a éste con nohup??? > > > -- Angel Claudio Alvarez Usuario Linux Registrado 143466 GPG Public Key en http://pgp.mit.edu key fingerprint = 3AED D95B 7E2D E954 61C8 F505 1884 473C FC8C 8AC4
Attachment:
signature.asc
Description: Esta parte del mensaje =?ISO-8859-1?Q?est=E1?= firmada digitalmente