Hallo Michael, On Thu, 2013-11-14 at 12:09 +0100, Michael Höhne wrote: > Ansonsten: Das bestimmte Dinge neben ihrer eigentlichen Funktion "aus > Versehen" eine zusätzliche minimalistische Schutzfunktion bieten, will > ich gar nicht abstreiten. Und nur um den Punkt geht es mir die ganze Zeit. > ABER: Wenn du dich mit Leuten ohne Fachkenntnissen unterhältst und > denen diesen "Schutz" nahelegst, handelst du in meinen Augen > fahrlässig. Das ist so wie: "Gehe bloß nicht zum Arzt! Der könnte > herausfinden dass du was ernsthaftes hast!" als Krankheitsvorsorge zu > verkaufen. Ich habe niemandem unkundigen den Schutz durch NAT nahe gelegt. Ich habe NAT nicht als die tolle Superlösung bezeichnet. Meine Aussage in diesem Thread war: "Ansonsten ist es sehr wohl ein guter Schutz, dass die Systeme nicht direkt aus dem Internet erreichbar sind. So gesehen hat NAT oder eine Firewall sehr wohl einen Schutzmechanismus." Und dies habe ich mit zwei Beispielen hinterlegt bei denen ich hinter einem NAT Router eben die Sicherheit hatte, die ich an der Stelle brauchte. > NAT ist kein Schutzmechanismus. Also jetz definier mal bitte "Schutzmechanisums". Ein Mechanismus der irgend einen Schutz gewährt ist durchaus als Schutzmechanismus anzusehen. Aber NAT ist kein Sicherheitskonzept. Evtl. ist es das, was Du meintest. Ehrlich gesagt verstehe ich die Aufregung bei Dir und Björn nicht im Ansatz. Ich wollte nie irgend jemandem NAT als Sicherheitskonzept verkaufen. Du selbst bestreitet nicht, dass da gewisse Schutzfunktionen "aus Versehen" drin sind. Nichts anderes sage ich die ganze Zeit! Konrad -- Konrad Neitzel <konrad@neitzel.de>
Attachment:
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part